четверг, 26 ноября 2020 г.

Чуйченко решил лично курировать третейское разбирательство, анонсировав реформу


 

Минюст России намерен оптимизировать Совет по совершенствованию третейского разбирательства. Теперь его будет возглавлять лично министр юстиции, а численность значительно сократится. Соответствующий проект  приказа опубликован на федеральном портале проектов.

Изменения вносятся в положение о порядке создания и деятельности совета. По действующему положению численность совета варьируется от 20 до 50 человек. Сам орган возглавляет замминистра юстиции, которому положены два заместителя. Минюст предлагает сократить численность до 15 человек. Устанавливается, что председателем совета является министр юстиции РФ, который имеет одного заместителя из числа членов совета. При равенстве голосов (решения принимаются простым большинством) именно председателю или его заместителю принадлежит право решающего голоса.

Кроме того, планируется уточнить процедуру принятия решения советом при рассмотрении вопроса о предоставлении или об отказе в предоставлении некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, или иностранному арбитражному учреждению права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Сейчас в совете состоит 50 человек, большинство из которых имеют ученые степени. Преимущественно это преподаватели ведущих юридических вузов страны, а также правоведы из президентского СПЧ, Исследовательского центра частного права, Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве. Возглавляет совет замминистра юстиции РФ к.ю.н Денис Новак.

Совет, согласно положению, занимается распространением и поддержкой российских и международных практик в сфере арбитража, рассмотрением проектов нормативных правовых актов, касающихся третейского разбирательства. Также на основании его рекомендаций правительство РФ выдает некоммерческим организациям разрешения на создание третейских судов.

По данным Минюста, в 2019-м и в первой половине 2020 года советом было рассмотрено шесть заявок. Рекомендацию и право рассматривать споры на территории РФ получили три учреждения: Гонконгский международный арбитражный центр, Венский международный арбитражный центр и АНО «Спортивная арбитражная палата».

среда, 21 октября 2020 г.

Генпрокурор Краснов призвал сажать силовиков за давление на бизнес

 Генеральный прокурор России Игорь Краснов потребовал от подчиненных инициировать уголовные дела на силовиков, которые оказывают давление на бизнес. Соответствующее заявление он сделал в ходе коллегии о практике прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности. 

«Генпрокурор указал подчиненным на необходимость жесткого реагирования на факты несоблюдения моратория на проверки предпринимателей и уклонения контролирующих органов от реализации риск-ориентированного подхода. При выявлении случаев незаконного возбуждения уголовных дел в сфере экономической деятельности ставить вопрос об уголовной ответственности виновных должностных лиц правоохранительных органов», — заявляют в пресс-службе ГП. 

По словам генпрокурора, за последние 1,5 года за нарушения прав предпринимателей к дисциплинарной и административной ответственности привлечено 64 тыс.  должностных лиц.



Сами бизнесмены сталкиваются с одними и теми же проблемами: коррупцией, волокитой, невозможностью получить гарантированные выплаты, истребованием излишних документов, необоснованными проверками. Распространены случаи невыполнения государственными и муниципальными заказчиками своих финансовых обязательств перед добросовестными хозяйствующими субъектами, нередки факты административного давления.

«В 2019 году и истекшем периоде 2020 года для устранения 5.3 тыс. нарушений законодательства о противодействии коррупции в сфере предпринимательской и инвестиционной деятельности опротестовано 1,3 тыс. незаконных правовых актов, в суды направлено 22 иска (заявлений), на сумму 16.3 млн рублей, внесено 706 представлений, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечено 1 470 должностных лиц, из них 29 лиц уволено в связи с утратой доверия, по инициативе прокуроров возбуждено 21 уголовное дело», — сообщили в Генпрокуратуре.

https://legal.report/genprokuror-krasnov-prizval-sazhat-silovikov-za-davlenie-na-biznes/

О ПЕРЕГРУЗКАХ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РАССКАЗАЛ АЛЕКСЕЙ КРАВЦОВ В ПРОГРАММЕ УТРО НА КАНАЛЕ РОССИЯ 24

 


См. Видео.

ДЕТСКАЯ СКАЗКА ПРО ВЫБОР ТРЕТЕЙСКОГО СУДА И ПРО ТРЕТЕЙСКИЙ СБОР (Б.ЗАХОДЕР 1991 Г)





P.S.

  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ ОТ 26 января 2017 года № 182-О/2017 

    Стороны гражданско-правового договора, проявляя должную разумность и осмотрительность, должны осознавать необходимость уплаты третейского сбора как обязательного условия для обращения в третейский суд и рассмотрения им спора по существу.

 

АРБИТРАЖНОЕ СОГЛАШЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВКЛЮЧЕНО В УСТАВ ИЛИ ИНЫЕ ПРАВИЛА ОРГАНИЗАЦИИ (ОБЗОР ВС РФ ОТ 26.12.2018 (П.8)



 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

8. Арбитражное соглашение может быть заключено путем присоединения к рекомендуемой арбитражной оговорке, содержащейся в уставе организации, процессуальном регламенте разрешения споров какой-либо организации, иных правилах организации, биржи, ассоциации и т.п., при условии, что эти акты распространяются на стороны, заключившие арбитражное соглашение.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора, заключенной обществом и компанией, о передаче IP-адресов от истца к ответчику (трансфертное соглашение), об обязании компании возвратить IP-адреса обществу по договору о передаче со всеми правами и обязанностями, вытекающими из типового соглашения об оказании услуг ассоциации в отношении присвоения адресов.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением арбитражного суда округа, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи со следующим.

Общество и компания являются членами иностранной ассоциации, а также локальными интернет-регистраторами, обслуживанием которых занимается иностранная ассоциация.

В 2008 году указанные IP-адреса выделены обществу ассоциацией.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в типовом договоре ассоциации на оказание услуг, применима к спору по поводу трансфертных соглашений, заключенных между членами ассоциации, и, следовательно, распространяется на спор общества и компании.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации принятые по делу судебные акты отменила, дело направила для рассмотрения по существу в суд первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 7 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Таким образом, арбитражное соглашение может быть заключено путем присоединения к рекомендуемой арбитражной оговорке, содержащейся в уставе организации, процессуальном регламенте разрешения споров какой-либо организации, иных правилах организации, биржи, ассоциации и т.п.

Процедура разрешения споров в третейском суде ассоциации является неотъемлемой частью типового договора ассоциации на оказание услуг, так как в соответствии с типовым договором ассоциации на оказание услуг в перечень обязательных для членов ассоциации документов включены правила передачи интернет-ресурсов и Процедура разрешения споров в третейском суде ассоциации.

Согласно условиям типового договора ассоциации на оказание услуг любые споры, которые могут возникнуть в связи с типовым договором ассоциации на оказание услуг, подлежат разрешению в соответствии с Процедурой разрешения споров в третейском суде ассоциации.

Следовательно, рекомендуемая типовым договором ассоциации арбитражная оговорка распространяется только на споры, которые могут возникнуть между ассоциацией и ее членом, и не содержит указания на разрешение споров между членами ассоциации в третейском суде, то есть не применяется в случаях возникновения споров между членами ассоциации.

Включение типового договора ассоциации в перечень обязательных для членов ассоциации документов не свидетельствует о наличии компетенции третейского суда ассоциации по разрешению споров между ее членами, поскольку эти правила применяются к тем спорам, в отношении которых заключено арбитражное соглашение. При этом сами правила типовых арбитражных оговорок не содержат.

Таким образом, между сторонами спора по данному делу арбитражное соглашение о разрешении споров в международном коммерческом арбитраже отсутствует.

(Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года N 309-ЭС16-20465)

Источник: legalacts.ru/sud/obzor-praktiki-rassmotreniia-sudami-del-sviazannykh-s-vypolneniem-funktsii-sodeistviia-i-kontrolia-v-otnoshenii-treteiskikh-sudov-i-mezhdunarodnykh/

С экс-министра открытого правительства взыскали рекордную сумму



Вечером 20 октября Гагаринский райсуд Москвы взыскал с экс-министра открытого правительства Михаила Абызова и подконтрольных ему иностранных компаний в доход РФ более 32,5 млрд рублей. Это рекордная сумма по подобным делам за всю историю российского правосудия. LR рассказывал о начале процесса.

Иск был подан Генеральной прокуратурой РФ. «Главное управление по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации провело проверку соблюдения требований антикоррупционного законодательства бывшим министром Российской Федерации по координации деятельности открытого правительства Михаилом Абызовым. Установлено, что в период с мая 2012 года по май 2018 года, занимая государственную должность, Абызов систематически нарушал установленные законами запреты», — утверждало надзорное ведомство.

Так, при поступлении на службу он скрыл о владении 5 кипрскими офшорами и другими зарубежными «финансовыми инструментами». Сведения о наличии этого имущества Абызовым как государственным служащим на протяжении 5 лет не декларировались.

Более того, в период службы он продолжал заниматься предпринимательской деятельностью,. При этом свое участие в коммерческих организациях и полученные денежные средства Абызов «от работодателя и общества скрывал». Для этого, по данным прокуратуры, он оформил их на подставных лиц, а на Кипре и в Москве организовал функционирование теневых офисов, размещенных в целях конспирации в жилых квартирах.

В 2018 году Абызов, продолжает надзорное ведомство, используя свой должностной статус и авторитет министра, принял личное участие в продаже акций ОАО «СИБЭКО». В этих целях он и его доверенные лица проводили с представителями покупателей неоднократные встречи, на которых обсуждали условия сделок, вопросы добросовестности и финансовой состоятельности. Для получения дополнительных гарантий безопасности сделки Абызов как федеральный министр лично вел переговоры с представителями руководства банка, на счета которого должны были поступить деньги от реализации имущества.

В результате всех этих мероприятий «на счета подконтрольных Абызову иностранных компаний поступило 32,5 млрд рублей», которые взысканы по иску прокуратуры прокуратура.

Сам Абызов и его защита с претензиями надзорного ведомства не согласны. Они уверяли, что о всех активах чиновника изначально было известно правоохранительным органам и они были приобретены законным путем. Решение они обещают обжаловать.

Абызов, как рассказывал L.R, был задержан 26 марта 2019 года в Москве. Следственный комитет России обвинил его в мошенничестве в особо крупном размере, хищении 4 млрд рублей и организации преступного сообщества. По версии следствия, с апреля 2011 по ноябрь 2014 года Абызов, будучи бенефициарным владельцем ряда офшорных коммерческих организаций, создал и возглавил преступную группу. Басманный суд арестовал бывшего чиновника. А в июле против экс-министра возбудили новое дело по статье «Незаконное участие в предпринимательской деятельности». Обвиняемый не признает своей вины.

В мае 2020 года Басманный суд Москвы заочно арестовал руководителя столичного офиса бывшего министра по вопросам Открытого правительства Михаила Абызова Константина Тяна. Кроме него, по делу Абызова арестовано восемь человек. Им предъявлено обвинение в создании, руководстве и участии в преступном сообществе с использованием служебного положения, а также в мошенничестве в особо крупном размере. Фигуранты отрицают вину.

В июле в деле Абызова появились новые эпизоды. СУ по расследованию особо важных дел СКР сообщило, что установлена причастность бывшего министра открытого правительства  и его соучастников к легализации денежных средств, а также к коммерческому подкупу (пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ст. 204 УК РФ). 

https://legal.report/s-eks-ministra-otkrytogo-pravitelstva-vzyskali-rekordnuju-summu/

Российская судебная система вновь уходит на карантин


 

Параллельно с московской судебной системой жесткие карантинные меры вводятся в субъектах федерации. Практически везде прекращается личный прием граждан, а на заседания будут пускать только участников процессов. Впрочем, об отмене рассмотрения назначенных дел пока речи не идет.

В Воронежской области о новых ограничениях объявили 28 судов — там массово прекращается личный прием граждан, а также ограничивается доступ людей, не являющихся участниками процессов. Пропуск участников судебных заседаний в здание суда осуществляется не ранее чем за 30 минут до начала после бесконтактного контроля температуры тела и обработки рук кожными антисептическими средствами при наличии средств индивидуальной защиты. При температуре тела 37 градусов по Цельсию и выше, а также при наличии симптомов респираторных заболеваний участники судебных заседаний в здание суда не допускаются.

«Просим с пониманием отнестись к установленным правилам. Данные меры необходимы для обеспечения безопасности и охраны здоровья жителей Воронежской области», — подчеркнули в пресс-службе судебной системы региона.

Об ограничениях сообщили и в пресс-службе Оренбургского областного суда — там также приостанавливается личный прием граждан. В связи с пандемией COVID-19 особый режим вводится в судах Челябинской области. В каждом суде список ограничений утверждает председатель — где-то они более мягкие, где-то более жесткие. К примеру, в Центральный районный суд Челябинска с соблюдением всех мер пускают и участников процесса, и слушателей. А вот Калининский районный суд Челябинска запретил доступ граждан, не являющихся участниками судебных процессов.

Закрывает свои двери для посторонних и Верховный суд Республики Башкортостан. В здании суда посетителей обязывают соблюдать социальную дистанцию не менее 1,5 метра. Такие же меры вводят суды Самарской области.

Тюменский областной суд сообщил, что вход в здание разрешен только участникам судебных процессов с соблюдением социальной дистанции и масочно-перчаточного режима. 

Ограничения вводят и суды Новгородской области. Как сообщили в пресс-службе, в зданиях ограничивается доступ лиц, не являющихся участниками судебных процессов.

Ранее на карантин ушли суды Москвы.

В России впервые с начала пандемии суточный прирост случаев заражения COVID-19 превысил 14 тысяч. По данным оперативного штаба, зарегистрирован 14 231 новый заболевший в 84 регионах. Сложнее всего ситуация в Москве: за сутки в столице количество выявленных случаев вновь увеличилось и составило 4573. За сутки умерли 239 человек, вылечились еще 7920 пациентов.

https://legal.report/rossijskaya-sudebnaya-sistema-vnov-uhodit-na-karantin/


Судят приставов, закрывших полторы тысячи исполнительных производств



 В Вологодской области СКР завершил расследование уголовных дел трех судебных приставов-исполнителей отдела по Череповцу № 2 — Анны Романовой, Анастасии Мерзляковой и Надежды Калякиной. Им вменяют злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ) и служебный подлог (ч. 2 ст. 292 УК РФ). Их начальница также стала фигурантом уголовного дела.

С мая по декабрь 2019 года, по версии следствия, одна из приставов решила вынести постановления о прекращении значительного числа исполнительных производств о взыскании страховых взносов. Чиновница обосновала это безнадежностью взыскания, несмотря на то, что соответствующих решений налоговых органов не существовало. Эти сведения она, по версии следствия, сфальсифицировала и внесла в базу ФССП. В результате было прекращено 571 исполнительное производство. Остаток задолженности по ним составил почти 3,3 млн рублей.

Два других пристава поступили аналогично. Одна из них прекратила 552 производства о взыскании страховых взносов на общую сумму почти 3,2 млн рублей, а другая — 470, на 2,8 млн.

Уголовные дела в отношении Романовой, Мерзляковой и Калякиной поступили в Череповецкий горсуд Вологодской области. В отношении их непосредственного руководителя — и. о. начальника отдела судебных приставов, которая уже отстранена от должности, возбуждено дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).

https://legal.report/sudyat-pristavov-zakryvshih-poltory-tysyachi-ispolnitelnyh-proizvodstv/

ВС РФ разъяснил, когда нельзя делить совместное имущество при разводе



 Верховный суд РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, разделивших пополам купленную в браке на имя супруги квартиру. Истец, бывший муж, требовал отдать ему жилье в собственность, утверждая, что купил недвижимость на личные средства от продажи наследства. Оплата приобретенной в период брака спорной квартиры полностью личными денежными средствами супруга влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, указал ВС.

С жалобой в ВС обратился Рафаил Гусейнов. В 2006 году он женился, а девять лет спустя супруги купили квартиру стоимостью 2,4 млн рублей. Но в феврале 2019 года пара развелась. Гусейновы начали процесс раздела совместно нажитого имущества.

По словам мужчины, в 2015 году его жена работала учителем, никаких накоплений у нее не было и квартиру удалось купить благодаря продаже наследства в виде недвижимости, принятого им после смерти бабушки. При этом право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя супруги.

В апреле 2019 года Волгодонский районный суд признал за мужчиной право личной собственности на квартиру. Но уже через три месяца апелляционная инстанция отменила это решение, произведя раздел пополам. По мнению суда, мужчина распорядился своими денежными средствами, но внес их в общий бюджет семьи. Поскольку квартира была приобретена на имя супруги, оснований считать ее личной собственностью у Рафаила не имелось, указала судебная коллегия.

Так бывшие супруги стали обладателями по 1/2 доли жилплощади. Четвертый кассационный суд оставил это решение в силе. После этого Гусейнов подал жалобу в ВС.

Верховный суд, рассмотрев дело, нашел нарушения в решениях нижестоящих инстанций. ВС напомнил о норме Семейного кодекса, в соответствии с которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Соответствующие нормы также содержались в постановлении пленума от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». 

«Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака», — подчеркнул ВС.

В определении отмечается, что общим не является имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации). Приобретение имущества в период брака, но на личные средства супруга также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

Полученные Гусейновым от продажи им личного имущества денежные средства, потраченные на покупку квартиры, являлись личной собственностью истца, поскольку совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры, оформленной на имя ответчика, не меняет их природы личного имущества Гусейнова, что не учел суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал ВС.

Оплата приобретенной в период брака спорной квартиры полностью личными денежными средствами истца влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов как личного имущества истца, следует из определения ВС.

Решение апелляционной и кассационной инстанций по делу Гусейнова отменено. Теперь он является единственным владельцем квартиры. 

Определение № 41-КГ20-10-К4.

https://legal.report/vs-rf-razyasnil-kogda-nelzya-delit-sovmestnoe-imushhestvo-pri-razvode/

вторник, 20 октября 2020 г.

Российских чиновников заставят отчитываться о доходах в криптовалюте


 

С 2021 года чиновники РФ должны будут декларировать сбережения и доходы в криптовалюте. Об этом заявил генпрокурор России Игорь Краснов, выступая на 18-м заседании генеральных прокуроров государств — членов Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) по теме «Современная практика и эффективные механизмы противодействия и борьбы с коррупцией».

«В июле 2020 года в России принят Федеральный закон, которым виртуальная валюта для некоторых сфер правоотношений, включая противодействие коррупции, признана имуществом. При этом государственные служащие, начиная со следующего года, обязаны декларировать такие валюты наравне с иными активами», — сказал Краснов, которого цитирует пресс-служба ГП.

По словам главы Генпрокуратуры, за восемь лет у российских чиновников изъяли неподтвержденного официальными доходами имущества на 34 млрд рублей. .Так, если чиновник или члены его семьи в течение года расходуют на приобретение недвижимости, транспортных средств или ценных бумаг сумму, превышающую их общий доход за три последних года, то прокурор вправе предъявить иск об обращении в доход государства незаконно нажитого имущества.

«За весь период реализации данных полномочий (контроль за расходами чиновников был передан Генпрокуратуре с 1 января 2013 года) судами удовлетворены исковые требования органов прокуратуры об изъятии у госслужащих имущества на сумму более 34 млрд рублей», — сообщил Краснов.

Кроме того, глава ГП рассказал, что только за первое полугодие 2020 года по уголовным делам о коррупции было арестовано 13,6 млрд рублей, а также изъято ценностей и имущества на 2 млрд рублей. Эта сумма пошла в обеспечение вреда, причиненного преступлениями.

https://legal.report/rossijskih-chinovnikov-zastavyat-otchityvatsya-o-dohodah-v-kriptovaljute/

четверг, 15 октября 2020 г.

ЗАКОН О КРИМИНАЛИЗАЦИИ ПОДКУПА ТРЕТЕЙСКИХ СУДЕЙ ПРОШЕЛ ЧЕРЕЗ ГД



 Госдума приняла во втором и третьем чтении поправки в Уголовный кодекс и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которыми устанавливается ответственность за подкуп третейских судей. Она предусматривает санкцию до 8 лет лишения свободы.

Криминализировать подкуп третейского судьи рекомендовали эксперты Группы государств против коррупции, сообщил коллегам депутат ГД Анатолий Выборный. Он представлял законопроект (подробнее о рекомендациях ГРЕКО L.R писал здесь и здесь). 

После принятия закона в УК РФ появится новая статья — 200.7. Она предусматривает уголовную ответственность за подкуп арбитра (третейского судьи) и за незаконное получение арбитром денег и иных ценностей, услуг. В первом случае предусматривается максимальная санкция в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет со штрафом в размере до 40-кратной суммы подкупа. Во втором — от 7 до 12 лет со штрафом в размере до 50-кратной суммы подкупа.

Значительным размером подкупа признается сумма свыше 25 тыс. рублей, крупным — свыше 150 тыс., особо крупным — свыше 1 млн. Лицо, совершившее подкуп, освобождается от уголовной ответственности за активное сотрудничество со следствием или добровольное сообщение о преступлении.

Также вносятся корреспондирующие изменения в статью 151 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовные дела по новой статье будут отнесены к подследственности следователей СКР.

Правовое управление Госдумы и профильный комитет по госстроительству и законодательству поддержали законопроект с рядом замечаний. В частности, указано, что поскольку санкции новой статьи предусматривают исчисление размера штрафа с применением кратности суммы подкупа арбитра, то в соответствующем дополнении нуждается статья 46 УК РФ (штраф). Кроме того, поскольку проект не предусматривает внесения изменений в статью 31 УПК (подсудность), уголовные дела о преступлениях, предусмотренных некоторыми частями новой статьи, будут отнесены к подсудности мирового судьи.

По данным Выборного, на основании решения третейских судов арбитражными судами ежегодно рассматривается 1,5 тыс. дел о выдаче исполнительных документов на общую сумму около 3 млрд рублей.

Ко второму чтению в законопроект были внесены, в основном, технические поправки, и он был одобрен.  https://souz-u-t-s.ru/details/novosti_syda/Zakon-o-kriminalizatcii-podkupa-tretejskih-sudej-proshel/

 

ОРГАН ПРОКУРАТУРЫ, РАВНО КАК И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ РОСФИНМОНИТОРИНГА, МОГУТ ИНИЦИИРОВАТЬ ПЕРЕСМОТР РЕШЕНИЯ СУДА (ОБЗОР ВС РФ ОТ 8.07.2020 Г.)



 ОБЗОР ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИНЯТИЕМ СУДАМИ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ ФИНАНСОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от «8» июля 2020 года

3.1.Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с другой российской организации в его пользу взыскана задолженность по договору подряда в размере 188 миллионов рублей.

В отзыве на заявление должник признал действительность третейского соглашения и выразил согласие с решением третейского суда, но сослался на неисполнение данного решения в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда заявление удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Впоследствии в суд поступило заявление прокурора о пересмотре определения суда о выдаче исполнительного листа по вновь открывшимся пункт 2 постановления Пленума обстоятельствам. Одновременно прокурор заявил ходатайство о привлечении к участию в деле территориального подразделения Росфинмониторинга.

Суд удовлетворил заявление прокурора, отметив следующее.

Из доказательств, представленных прокурором и уполномоченным органом, следовало, что обе организации, которые выступали сторонами третейского разбирательства, зарегистрированы по адресам «массовой регистрации»; в государственный реестр внесены записи о недостоверности сведений об их адресах; учредители и руководители сторон спора являются «массовыми директорами»; номера телефонов, заявленные при регистрации истца, совпадают с номерами телефонов ответчика, а также с номерами телефонов еще более ста организаций.

По результатам проведенных налоговых проверок установлено, что организация, обратившаяся в третейский суд за взысканием долга по договору подряда, неоднократно заменяла первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ по данному договору. По данным бухгалтерского баланса этой организации, вся ее дебиторская задолженность составляла значительно меньшую сумму в сравнении с суммой взыскания, что ставит под сомнение факт действительного наличия задолженности по договору.

Суд признал, что орган прокуратуры, равно как и территориальное подразделение Росфинмониторинга, могли инициировать пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно статьям 8 и 14 Закона No 115-ФЗ осуществление контроля (прокурорского надзора) за соблюдением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится к их публичным полномочиям, реализуемым по отношению к участникам оборота, выступившим сторонами судебного процесса.

Приведенные обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, имели существенное значение для дела, но не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом орган прокуратуры не имел возможности представить доказательства при первоначальном рассмотрении дела, поскольку не был привлечен к участию в деле, не обладал информацией о существе рассматриваемого дела, которая могла быть получена из иных источников. Следовательно, названные обстоятельства являются вновь открывшимися для дела.

При повторном рассмотрении дела производство по нему прекращено в связи с отказом заявителя от требований https://souz-u-t-s.ru/details/novosti_syda/Organ-prokuratury-ravno-kak-i-territorialnoe-podrazdelenie/

среда, 7 октября 2020 г.

1 ОКТЯБРЯ ПРОШЕЛ 8-Й ЕЖЕГОДНЫЙ СЪЕЗД СОЮЗА ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ И МЕДИАТОРОВ, В ОНЛАЙН ФОРМАТЕ


1 октября 2020 года прошел 8-й ежегодный Съезд Союза третейских судов и медиаторов. В связи с короновирусными ограничениями, Съезд решено было провести в онлайн формате.

На Съезде обсуждались вопросы:

- перспективы развития третейского судопроизводства в стране, 

- о состоянии нарушений процессуальных сроков и процессуальных требований АПК и ГПК со стороны государственных судов при выдаче исполнительных листов на решения третейских судов.

- общие вопросы работы Союза.

 

Пресс-служба Союза

 


воскресенье, 6 сентября 2020 г.

НА ЧТО УКАЗЫВАЕТ НАЛОГОВАЯ В СУДЕ, УТВЕРЖДАЯ О ФИКТИВНОСТИ СДЕЛКИ (ВЫДЕРЖКА ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ)?



 Появилась практика применения государственными судами ОБЗОРА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИНЯТИЕМ СУДАМИ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ ФИНАНСОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от «8» июля 2020 года.

"..Заинтересованное лицо УФНС России по г. Санкт-Петербургу указало на то, что в данном случае используется схема создания фиктивной задолженности, с целью последующего вывода денежных средств в «теневой» сектор экономики, путем их получения в результате исполнения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства,  в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.) при рассмотрении дел по существу «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

По информации, представленной заинтересованным лицом Управлением Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица 2018, то есть за несколько месяцев до даты заключения договора займа. Адрес государственной регистрации 193079, Санкт-Петербург. Уставный капитал: 100 000 рублей. ОКВЭД: Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. 08.08.2019 Межрайонный ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу составлен протокол о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО. Для внесения сведений о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ были направлены форма Р34002 и протокол осмотра в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу. 

11.10.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО. 23.10.2019 организацией в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу было подано заявление (Р14001) об изменении адреса. 15.07.2020 в рамках проведения мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе в ЕГРЮЛ инспекцией проведен осмотр и составлен протокол об отсутствии ООО по адресу регистрации. Бухгалтерская отчетность, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год налогоплательщиком не представлены (не представляются с момента регистрации). Сведения о регистрации прав на объекты недвижимого имущества в рамках статьи 85 НК РФ от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не поступали. По состоянию на 20.08.2020 года ООО представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1,2,3,4 кварталы 2019 года и 1,2 кварталы 2020 года. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  за период с 25.06.2018 – 20.08.2020 года сумма операций по кредиту счета составляет 2 023 156 рублей. Сумма операций по дебету счета составляет 1 632 426 рублей. Установлено отсутствие уплаты налогов и сборов, арендной платы, выплаты заработной платы, то есть платежей, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, денежные средства поступают на счета ООО за транспортные услуги, материалы, выполненные работы, патроны, а перечисляются по договору займа, мебель рекламную продукцию, оборудование, что подтверждает «транзитный» характер движения денежных средств». По состоянию на 21.08.2020 у ООО числится задолженность по уплате налоговых платежей на общую сумму 59 287,72 руб., в том числе 44 085,0 руб. налог, 5 598,72 руб. пени, 9 604,0 руб. штраф. Также в отношении ООО, начиная с ноября 2018 года, выносились решения о приостановлении операций по расчетным счетам за не предоставление налоговой отчетности. ООО организация не обладает трудовыми ресурсами, не имеет материальных и технических средств, не располагается по адресу государственной регистрации. Движение денежных средств носит «транзитный» характер, в связи с чем, не имеет возможности исполнять договорных обязательств перед контрагентами-заказчиками. В ходе анализа банковских выписок, установлено отсутствие факта поступления денежных средств по договорам займа от Г в адрес ООО. Кроме того, УФНС России по г. Санкт-Петербургу установлено, что Г является руководителем других ООО, ООО, которые также обладают признаками «транзитных» организаций. 

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возниклисомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. 

В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, за счет каких средств гражданином Г мог быть произведен перевод/передача средств по договору займа и каким образом была осуществлена фактическая передача денежных средств. При рассмотрении заявления судом установлено, что гражданин на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Из справок о доходах физического лица, сведений налогового органа следовало, что за период с 2016 года по 2020 год Г уплачены налоги в размере 9511,33 руб. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе факт образования ООО 25.06.2018 года, то есть за несколько месяцев до заключения договора займа, отсутствие факта поступления денежных средств по договорам займа от Г в адрес ООО, сведения налогового органа за период с 25.06.2018 – 20.08.2020 года о том, что сумма операций ООО по кредиту счета составляет 2 023 156 рублей, по дебету счета составляет 1 632 426 рублей, то есть кредиторская задолженность меньше, чем сумма, взысканная по договору займа, сумма кредита превышает дебет при том, что договор займа заключен между сторонами 15.11.2018 года, поступившие сведения заинтересованного лица в порядке ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» о том, что движение денежных средств ООО носит «транзитный» характер, отсутствие уплаты налогов и сборов, арендной платы, выплаты заработной платы, то есть платежей, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между сторонами, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации..".

 

среда, 2 сентября 2020 г.

ВС РАЗЪЯСНИЛ СУДЬЯМ, КАК ДЕЙСТВОВАТЬ ПРИ ПРИНЯТИИ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ ФИНАНСОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ


 

Верховный суд России опубликовал обзор, посвященный вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям. Второй касается практики рассмотрения областными судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами РФ, постоянно проживающими за пределами страны.

Как отмечает ВС, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота для легализации доходов, полученных преступным путем.

«Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно)», — говорится в обзоре.

Суды общей юрисдикции вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных незаконными методами, отмечает ВС.

В частности, ВС, основываясь на правоприменительной практике, дал следующие разъяснения:

— суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем;

— арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказав случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций;

— орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела;

— суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними;

— если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки экономического преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, в том числе направляет копию соответствующего частного определения;

— выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства;

— суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества;

— требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям;

— обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях;

— суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из Российской Федерации в иностранные юрисдикции.

С конкретными делами, на которых основаны рекомендации, можно ознакомиться здесь.

Что касается обзора практики рассмотрения дел об усыновлении иностранными гражданами, то Верховный суд фиксирует тенденцию к снижению, о чем говорится в другом обзоре.

 В 2019 году областными и равными им судами с вынесением решения рассмотрено 203 дела о международном усыновлении, что на 20,7% меньше, чем в 2018 году (256 дел). По сравнению с 2016 годом, когда было рассмотрено с вынесением решения 433 дела о международном усыновлении, в 2019 году количество таких дел уменьшилось на 53,1%. Таким образом, продолжает сохраняться устойчивая тенденция к ежегодному снижению количества дел о международном усыновлении», — говорится в обзоре ВС.

По данным Верховного суда, наибольшее количество дел о международном усыновлении с вынесением решения в 2019 году рассмотрено Кемеровским областным судом (37 дел), Пермским краевым судом и Ленинградским областным судом (по 16 дел). Чаще всего в 2019 году российских детей усыновляли граждане Италии (64,8% дел, рассмотренных с удовлетворением заявления).

legal.report/vs-razjasnil-sudjam-kak-dejstvovat-pri-obnaruzhenii-prestuplenij-v-grazhdanskih-delah/

 

вторник, 1 сентября 2020 г.

ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА (ЗАЙМА) ЗАЕМЩИК ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ПЕРЕДАЧИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ КОЛЛЕКТОРАМ



 Информационное письмо Банка России от 21.08.2020 N ИН-015-59/123 "О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)"

 
При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик вправе отказаться от передачи задолженности коллекторам
 
Заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом. При этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).
 
Указанный выбор осуществляется заемщиком в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора заемщику, если больший срок не установлен кредитором.
 
Выбор заемщика отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (форма установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У).

ПОСЛЕДСТВИЯ ЛЮБОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО БЕЗДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНЫ НЕСТИ ЛИЦА, НЕ ВОСПОЛЬЗОВАВШИЕСЯ СВОИМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МО ОТ 26.07.2018 N Ф05-11009 2018 ПО ДЕЛУ N А40-206758 2017)


 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся в настоящем деле, а также в третейском деле доказательствам, подтверждающим, что ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ БЕЗДЕЙСТВИЕ САМОГО ОТВЕТЧИКА ЛИШИЛО ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ УЧАСТВОВАТЬ В ФОРМИРОВАНИИ СОСТАВА суда в соответствии с действующим законодательством, поскольку ответчик, заблаговременно уведомленный третейским судом о необходимости участия в формировании состава суда (еще 27.07.2017), никаких действий по участию в формировании состава суда ни в предложенный третейским судом срок, ни в разумный срок в соответствии с новым законодательством не предпринял, не известив третейский суд заблаговременно с помощью современных средств связи о своих сомнениях относительно процедуры формирования состава суда и о намерении участвовать в ней в соответствии с новым законодательством.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что ПОСЛЕДСТВИЯ ЛЮБОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО БЕЗДЕЙСТВИЯ, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, БЫЛО ЛИ ОНО ОБУСЛОВЛЕНО НЕЗНАНИЕМ СВОИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ ЛИБО НЕРАЗУМНЫМ ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕМ К ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЛИБО НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ ИХ ИГНОРИРОВАНИЕМ, ДОЛЖНЫ НЕСТИ ЛИЦА, НЕ ВОСПОЛЬЗОВАВШИЕСЯ СВОИМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ правами в отсутствие тому объективных препятствий (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица по заявленным в ней доводам. 

Постановление АС МО от 26.07.2018 N Ф05-11009 2018 по делу N А40-206758 2017