среда, 26 декабря 2018 г.

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)

Публичный, рамочный, любой: Пленум разъяснил заключение договоров

вторник, 6 ноября 2018 г.

Быстрое рассмотрение гражданско-правовых споров Третейским судьей


 
       

                        Уважаемые руководители предприятий и граждане! 

 Коллегия Автономных третейских судей Калужской региональной палаты третейских арбитров и судей рассматривает споры, вытекающие из гражданских правоотношений.
 Споры, вытекающие из гражданских правоотношений - это:

 - Споры, регулируемые Гражданским кодексом РФ (договора займа, аренды и др.);

 - Споры, регулируемые Земельным кодексом РФ (установление права на недвижимое имущество, выдел доли земельного участка и др.);

 - Споры, регулируемые Семейным кодексом РФ (брачные договоры, раздел имущества и др.);

 - Споры, регулируемые Жилищным кодексом РФ (установление права на жилое помещение, выдел доли жилого помещения, купля-продажа жилого помещения и др.).

 - Иные споры, прямо или косвенно вытекающие из гражданских правоотношений, на которые не установлен прямой запрет Федеральным законом РФ на рассмотрение их третейским судом 

Возможно проведение закрытого заседания третейского суда и гарантированное соблюдение конфиденциальности арбитражного (третейского) разбирательства.

 Запись на бесплатный прием: Почтовый адрес: 248003, г. Калуга, ул. Тульская, 84.
Телефоны: (8-4842) 54-51-94; (+7-910) 600-55-11. Факс: (8-4842) 54-51-94.

Адреса электронной почты: kalugaarbitr@gmail.com; tretsud40@mail.ru
Веб-сайт: http://www.kalugaarbitr.ru/

 Председатель Палаты - Коллегии Автономных Третейских Судей - Галич Анатолий Андреевич.

пятница, 2 ноября 2018 г.

Спор по договору субподряда, заключенного в целях исполнения контракта с госкомпанией, может быть предметом третейского разбирательства














Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 № Ф05-8227/2017 по делу № А41-13748/17

 Третейский суд вынес решение по делу, предметом рассмотрения в котором являлся договор между исполнителем по контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и его субподрядчиком.
Суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исполнитель по контракту обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что у третейского суда отсутствовала компетенция на рассмотрение спора. Кассатор ссылался, в частности, на то, что договор был заключен сторонами в публичных интересах — во исполнение контрактного обязательства перед государственной энергораспределительной монополией, возникшего по итогам конкурсных процедур в соответствии с Законом № 223-ФЗ, то есть, по сути, в сфере заказа Российской Федерации.
Кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции, подтвердив, что привлечение субподрядчиков является предметом регулирования гражданских правоотношений, но не отношений по размещению публичного заказа.
При этом стороны субподрядного обязательства не относятся к числу лиц, на которых распространяются положения Закона № 223-ФЗ.

четверг, 1 ноября 2018 г.

1 ноября - День судебного пристава! Поздравляем коллег!

Вердикт Арбитражного суда Калужской области: "Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда"

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Калужского арбитражно-третейского суда

Арбитраж Саратовской области отказался отменять решение Третейского суда-ADHOC и подтвердил статус Коллегии Автономных Третейских Судей

четверг, 25 октября 2018 г.

Счетная палата сообщила о невозврате России $3,5 млрд «секретных» долгов

В ТРЕТЕЙСКИЙ, нельзя в ГОСУДАРСТВЕННЫЙ (Определение президиума ВС РФ от 22.01.2018 г.)

«Процессуальная революция»: что изменилось ко второму чтению















     В октябре 2017 года Пленум Верховного суда предложил так называемую «процессуальную революцию» – масштабный пакет поправок в процессуальные кодексы. В июне законопроект прошел первое чтение, а накануне комитет Госдумы по госстроительству и законодательству одобрил поправки ко второму чтению. Из законопроекта исключили положение об отказе от мотивировочных частей решений по ряду дел, а норму о профессиональном представительстве в судах переработали.

четверг, 18 октября 2018 г.

С 18 октября запрещено повторно отказывать заявителю в предоставлении госуслуги по причинам, которые не были указаны в первый раз

ВС РФ: парковаться перед въездом на платную парковку можно "даром", даже если машина мешает проезду

С 3 апреля действует закон о прямых договорах с поставщиками коммунальных ресурсов

воскресенье, 14 октября 2018 г.

7 важных правовых событий недели

Адвокаты, оказывающие услуги по гражданско-правовым договорам, вправе получать сразу два налоговых вычета

Часть полномочий приставов передадут коллекторам

среда, 3 октября 2018 г.

ВРЕМЯ - ДЕНЬГИ: В ПЕРИОД РАССРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА МОЖНО НАЧИСЛИТЬ ПРОЦЕНТЫ ПО СТ. 395 ГК РФ (ВС РФ)








Время - деньги: в период рассрочки исполнения решения суда можно начислить проценты по ст. 395 ГК РФ 

   С должника взыскали более 80 млн руб. с рассрочкой исполнения. Взыскатель за время рассрочки начислил проценты по ст. 395 ГК РФ и подал новый иск. Суды трех инстанций взыскателя поддержали. По их мнению, рассрочку нельзя считать правомерным поводом удерживать деньги и не платить проценты. ВС РФ согласился: если должник не платит, то должен компенсировать взыскателю связанные с этим потери.
  Подобный подход на практике уже применялся, но встречалась и другая позиция. Например, ВАС РФ считал, что задержка уплаты долга на время рассрочки и отсрочки исполнения - не нарушение, значит взыскать денежную санкцию (в том случае - пени) нельзя.
 Рекомендуем все же учесть позицию ВС РФ и, прежде чем обратиться за рассрочкой исполнения судебного акта, посчитать проценты, которые придется заплатить. Документ: 

Определение ВС РФ от 10.08.2018 N 301-ЭС18-13598

четверг, 27 сентября 2018 г.

Подписано Соглашение о сотрудничестве с Калужским областным центром защиты прав потребителей

Определение Арбитражного суда Калужской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

четверг, 6 сентября 2018 г.

ТРЕТЕЙСКИЕ СУДЫ СТАЛИ ПОХОЖИМИ НА НОТАРИУСОВ. ИТОГИ РЕФОРМЫ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ.



















05.09.2018
Союз Третейских Судов

    1 ноября 2017 г. в России заканчивается реформа третейских судов. Поручение президента России: «Повысить авторитет третейского судопроизводства» было дано российскому Правительству после его выступления с посланием Федеральному Собранию РФ на 2015 г. Ответственным за подготовку и проведение реформы назначено - Министерство юстиции РФ. Для целей реформы был принят новый Федеральный закон от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ». Он пришел на замену действовавшему Федеральному закону от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ».
   Институт третейских судов приобрел совершенно новую форму. Теперь это – «Автономные третейские судьи». Как физические лица, Законом, они наделены полномочиями рассматривать иски по коммерческим спорам юридических и физических лиц, в судебном порядке.
   Сравнить можно с известным всем Институтом Нотариусов. У каждого судьи есть свой собственный Регламент (правила третейского разбирательства).
   Ранее действовавшие Третейские суды преобразуются в «Коллегии Автономных третейских судей» с едиными Регламентами. Неизменным остается положение Закона: Записывать в договоры между контрагентами наименование Автономного Третейского судьи (ФИО и ИНН), которого стороны согласовали для проведения судебного разбирательства, на случай возникновения спора. Называется – «арбитражная (третейская) оговорка».
   Третейский судья может быть записан в договор как на стадии его подписания, так и на любом этапе его исполнения. И даже, если иск был подан в стандартный государственный суд, то стороны имеют право передать его на разрешение Автономному третейскому судье. Для этого стороны подписывают отдельное «арбитражное соглашение».
    Также неизменными остались понравившиеся всем современные механизмы третейского судопроизводства: видеоконференцсвязь, судебные разбирательства «в одно окно» за 14 дней, досудебные процессуальные консультации сторон, выдача государственного исполнительного листа за 30 дней, помощь в организации работы с судебными приставами, компетенция рассматривать иски физических лиц и иностранного контингента.
    Одна проблема: Все старые арбитражные (третейские) оговорки, в которых указаны наименования Третейских судов – юридических лиц, после 1 ноября 2017 г., признаются недействительными. После 1 ноября иски по договорам с такими оговорками могут быть рассмотрены только соответствующими государственными судами.
   Последствия: Для бизнеса и граждан – невозможность воспользоваться быстрым институтом разрешения коммерческих споров и необходимость перезаключать в подписанных договорах, арбитражные оговорки по новым правилам.
   Новая правовая форма Института Третейских судов (где стороны согласуют для разрешения их спора, не юридическое лицо, а конкретного судью) полностью решает проблему «Карманных третейских судов». «Карманные третейские суды» - это суды которые, по старому Закону, создавались в форме юридических лиц.
    В такой форме отмечались две проблемы:
1. Зависимость руководящих органов. У юридического лица есть: учредители, акционеры, члены партнёрства, аффилированные органы управления. Чем больше их количество, тем больше их влияние на решения, принимаемые руководителем этого юридического лица. Особенно это опасно для беспристрастной работы третейского суда. А если учредитель третейского суда оказывался истцом или ответчиком? Не трудно догадаться: в чью пользу тогда принималось судебное решение.
2. Не прозрачный способ назначения третейских судей. Судью для рассмотрения спора назначали не сами стороны судебного третейского разбирательства. За них выбирал им судью - руководитель этого юридического лица. Стороны не могли отказаться от назначенного им третейского судьи. Даже если он некомпетентен или подозрителен.
     Надо отметить, что новый Закон все же оставил возможность создавать третейские суды и в форме юридических лиц. Надеемся, не надолго. Так как необходимо до конца искоренить возможность создания и функционирования «Карманных третейских судов». 

вторник, 14 августа 2018 г.

Определение Дзержинского суда Калужской области

Определение Верховного Суда РФ



Определение Верховного Суда РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда города Москвы

Экономическая коллегия Верховного суда рассмотрела вопрос выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда города Москвы. 
Верховный Суд РФ разрешил рассматривать споры о закупках государственных компаний в третейских судах по Федеральному закону № 223-ФЗ "О закупках государственных компаний".
Третейские суды могут рассматривать не все категории дел. Под запретом споры, где имеет место "публичный интерес". Однако гос.суды широко толкуют такой термин, из-за чего на практике "рушатся" третейские оговорки в крупных контрактах, заключенных в рамках корпоративных закупок. 

В недавнем случае Верховный суд задал вектор практики для целой категории споров.
Реформа третейских судов началась в 2016 году с подачи Владимира Путина, который еще в 2013 году поручил создать закон о совершенствовании негосударственных арбитражей. Одна из главный целей – избавиться от "карманных" судов и повысить престиж добросовестных. Сейчас вместо нескольких тысяч учреждений осталось всего четыре. Параллельно стала расширяться компетенция оставшихся судов. Госдума приняла закон, определяющий характер дел, которые разрешалось передать на рассмотрение третейских судов. В их число попали корпоративные споры, но не все.
 Также депутаты разрешили передавать в третейские суды разбирательства по вопросам оборота гос.имущества, кроме тех, которые связаны с гос.закупками. Но законодатель не уточнил, могут ли арбитражные учреждения рассматривать споры, которые касаются контрактов, заключенных по ФЗ-223 ("О закупках госкомпаний").
 
Строительство метро - это публичный интерес?

Дела о закупках вызывают больше всего вопросов, потому что суды здесь не всегда предсказуемы и логичны, признает Анна Грищенкова, партнер АБ КИАП. Противоречивость судебной практики привела к тому, что в одном из подобных дел Верховный суд направил в Конституционный суд запрос о соответствии Конституции положениям АПК (ч. 6 ст. 4), ФЗ-223 и положениям закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ". Формально эти правовые акты не запрещают рассматривать в третейских судах дела об исполнении контрактов госкомпаний и других фирм, заключенных по ФЗ-223. Тем не менее судебная практика по этому вопросу противоречива, подчеркнул в своем запросе ВС. Однако КС отказался брать на себя решение и предложил ВС истолковать закон самостоятельно. Это экономколлегия и сделала.
История спора началась в 2013 году, когда частное АО "Мостеплосетьстрой" обязалось переложить инженерные сети в метро по заказу государственного АО "Мосинжпроект". В контракте стороны согласовали, что их споры будет рассматривать Третейский суд. Именно туда в 2016 году обратился "Мостеплосетьстрой", чтобы взыскать с контрагента долг в 5,2 млн руб. за выполненные работы. 
Арбитраж удовлетворил требования заявителя, однако "Мосинжпроект" решение третейского суда не исполнил. Тогда "Мостеплосетьстрой" обратился в АСГМ, чтобы получить исполнительный лист (дело № А40-165680/2016). Первая инстанция, а затем и окружной суд удовлетворили это требование компании. Суды исходили из того, что оснований для отказа выдачи исполлиста нет, ведь договор не заключался в публичных интересах. А значит, спор может быть предметом разбирательства в третейском суде. 
"Мосинжпроект" не согласился с таким выводом и оспорил акты нижестоящих судов в Верховный суд. В своей жалобе ответчик указал, что договор подряда заключался по ФЗ-223 в рамках реализации московской госпрограммы по строительству метро – это говорит о публичном интересе. Кроме того, в кассационной жалобе "Мосинжпроект" указал, что полностью принадлежит городу Москве. Значит, третейский суд не мог рассматривать этот спор, уверяла госкомпания. 
Верховный суд и аргументы сторон 
Слушания по делу возобновились 4 июля 2018 года, когда был получен ответ из КС. Дмитрий Харламов из "Мосинжпроекта" попытался убедить экономколлегию в том, что спор был неарбитрабелен третейскому суду. "Судебная практика считает, что публичный интерес есть там, где договор заключен по 223-ФЗ, речь идет о социальных нуждах, а средства расходуются из бюджета", – заявил Харламов. Юрист сослался на московскую программу, согласно которой подряд оплачивал город.
Ему оппонировал адвокат Николай Александров. Он обвинил заказчика в недобросовестности: с 2013 года, когда был подписан договор, "Мосинжпроект" не пытался оспорить третейскую оговорку. Более того, ее изначально включили согласно распоряжению тогдашнего первого заместителя мэра Владимира Ресина, отметил Александров. Он настаивал, что договор заключался не по 223-ФЗ. Нет доказательств и тому, что работы в метро оплачивал город. Они финансировались из других источников, заверил Александров. Он также подчеркнул, что "Мосижпроект" получил статус хозяйственного общества с долей города более 50% лишь в октябре 2016 года.
Адвокат обвинил оппонента в недобросовестности: с 2013 года, когда был подписан договор, контрагент не пытался оспорить третейскую оговорку.
Судья Татьяна Завьялова поинтересовалась, каково состояние долга.
– Полностью оплачен, у нас претензий нет, – отрапортовал Александров.
По его словам, когда "Мосинжпроекту" надо получить долг с контрагента – он молча получает исполлист, а когда проигрывает – возражает против того, чтобы исполлист получил оппонент.
В стадии дополнений Харламов возразил, что торги проводились, "документы в открытом доступе". Ресин выпускал не указание, а рекомендацию, уточнил юрист. По его словам, третейскую оговорку в договоры включали до 2011 года, когда Высший арбитражный суд признал подобные споры неарбитрабельными. Выслушав аргументы сторон, судьи экономколлегии огласили решение: оставить жалобу "Мосинжпроекта" без удовлетворения.
Почему третейские суды могут рассматривать споры о корпоративных закупках
В опубликованном определении экономколлегия объяснила мотивы своего решения. Закупки госкомпаний регулируются в целом как гражданско-правовые, то есть стороны в них юридически равны. А значит, согласно общему правилу, контрагенты могут договориться о чем угодно, в том числе утвердить арбитражную оговорку. Ограничить их может закон, но в нем нет прямого запрета, отметила "тройка" под председательством Татьяны Завьяловой. Еще один повод отказать в применении арбитражной оговорки – нарушение публичного порядка ["основ общественного строя"], но ВС его тут не обнаружил.
Решение ВС важно, потому что в российской экономике закупочная деятельность многих крупнейших российских компаний регулируется именно 223-м законом, отмечает ассоциированный партнер юрфирмы "ЮСТ" Александр Рудяков. Единственный публичный интерес в этом случае – предотвратить коррупцию и другие злоупотребления, уверена советник КА "Муранов, Черняков и партнеры" и докладчик МКАС при ТПП РФ Ольга Бенедская. Но это не значит, что споры по 223-ФЗ надо приравнять к делам публично-правового характера, резюмирует Бенедская.

В определении явно выражена идея, что понятие арбитрабельности или неарбитрабельности отдельных категорий дел – это прерогатива законодателя, комментирует юрист судебно-арбитражной практики АБ «ЕПАМ» Всеволод Тараскин. Но, по его мнению, ВС не до конца поставил точку в этом вопросе. Например, в определении элементами публичного порядка названы "затраты бюджетных средств". "Значит ли это, что их использование автоматически сделает спор по 223-ФЗ неарбитрабельным?" – задается вопросом юрист. Подобное толкование могло бы необоснованно расширить категорию "противоречие публичному порядку, говорит Тараскин.
 
Источник: pravo.ru/story/202216/
 

понедельник, 13 августа 2018 г.

Изменение КоАП РФ с 14 августа 2018 года: имущество организаций будут арестовывать















13 августа 2018 / Источник: Петербургский правовой портал


  Редакция КоАП РФ изменяется с 14 августа 2018 года. Законодатели ввели новую меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях — арест имущества юридических лиц. 
Это будет возможно в случае совершения подкупа или иных действий, связанных с коррупцией.
Редакцию Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменили два новых закона: Федеральный закон от 03.08.2018 N 298-ФЗ; Федеральный закон от 03.08.2018 N 326-ФЗ, вступающие в силу спустя 10 дней после официального опубликования. В КоАП появилась новая мера обеспечения — арест имущества юридического лица.
Кроме того, уточнен срок уплаты административного штрафа за коррупционные правонарушения.

Основания для ареста имущества организаций 

По нормам новой редакции статьи 27.1 КоАП РФ арест имущества организаций отнесен к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В Кодекс введена новая статья 27.20 КоАП РФ «Арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица».
Ее нормами определено, что в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица», применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.
При этом должны быть соблюдены такие условия: Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 КоАП РФ.
Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости — в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом. Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица другого имущества.
По нормам новой редакции статьи 29.4 КоАП РФ, определение о наложении ареста на имущество, а также об отказе в наложении ареста или его отмене выносится в судебном порядке судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора.
При этом судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.
Определение о наложении ареста на имущество выносится при подготовке к непосредственному рассмотрению дела об административном правонарушении. Оно является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Данный вид судебного акта добавлен в статью 29.90 КоАП РФ.

Отмена ареста или отказ в его назначении 

Арест, наложенный на имущество, может быть отменен судьей, вынесшим определение о наложении ареста, по ходатайству: прокурора; судебного пристава-исполнителя; или по мотивированному заявлению защитника и (или) законного представителя юридического лица, в отношении имущества которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сама статья 19.28 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. Арест имущества организации не может быть применен в отношении административных правонарушений, совершенных в отношении иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций при осуществлении коммерческих сделок. В нормы статьи 30.13 КоАП РФ добавлены суды Севастополя, которые также имеют право рассматривать жалобы или протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Уплата административного штрафа 

Новая редакция статьи 32.2 КоАП РФ «Исполнение постановления о наложении административного штрафа» предусматривает обязанность лица, привлеченного к административной ответственности, уплатить в полном размере административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и новой 1.4 данной статьи, следующего содержания: Административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее 7 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Источник: http://ppt.ru/news/142245

Повышения пенсионного возраста можно избежать. Деньги нашлись...




  Неожиданно в СМИ просочилась информация о том, что помощник президента Андрей Белоусов (он же — бывший министр экономического развития) подготовил план по изъятию сверхдоходов у крупного бизнеса. И план уже получил одобрение президента. Как это может быть связано с законопроектом о повышении пенсионного возраста?

Что случилось

Впервые скан документа появился в телеграм-канале «Незыгарь», и вскоре новость разлетелась по многим СМИ. Информация о существовании такого документа была оперативно подтверждена Дмитрием Песковым.
Суть плана Белоусова состоит в следующем: вместо того чтобы «забирать деньги у бедных» (а именно — повышать пенсионный возраст и откладывать на будущее пенсионные выплаты), — «взять их у богатых». Это поможет смягчить пенсионную реформу: сделать повышение не столь существенным, растянуть его во времени — и все это без существенных потерь для бюджета. На фоне сильного недовольства граждан, заявок на проведение референдума против пенсионной реформы, такой альтернативный источник поступлений в бюджет может стать, с одной стороны, средством снизить напряженность, а с другой стороны — проверить членов правительства на их приверженность интересам граждан — или крупного капитала.

Откуда деньги

В качестве «донора» выбраны отрасли, которые имеют сверхдоходы, причем возникшие в результате удачно сложившихся обстоятельств, а не талантливого руководства предприятиями. Это крупные недропользователи — металлургические, химические, горнодобывающие производства. Среди компаний названы «Норникель», «Алроса», «Сибур» и другие. В результате изъятий сверхдоходов в бюджет могут поступать 500 млрд рублей ежегодно.
Как подсчитали экономисты, в результате пенсионной реформы в том виде, как она принята Госдумой в первом чтении, бюджет должен сэкономить 800 млрд рублей, из них 700 млрд планируется направить на повышение пенсий нынешним пенсионерам. Как видим, цифры сопоставимые. Таким образом, действительно новый источник пополнения бюджета может позволить правительству рассматривать более щадящие варианты развития событий, связанных с изменением пенсионной системы.

Каковы шансы, что полученные деньги пойдут на смягчение пенсионной реформы

Аналитики в целом оценивают инициативу положительно (а представители крупного бизнеса — отрицательно). Хотя куда именно направят деньги, если план будет реализован: в Пенсионный фонд, на финансирование нацпроектов или новых мегастроек — покажет время. А в завершение — 4 цитаты по случаю.
Владимир Лисин, владелец Новолипецкого металлургического комбината (о плане Белоусова):
Отправить на печать
"Это поощрение неэффективности".
Андрей Белоусов (отвечая Лисину):

"Делиться надо".
Дмитрий Медведев (о пенсионной реформе):

"Это как горькое лекарство. Человек не хочет его пить, но понимает, что, если он это лекарство не выпьет, все может закончиться гораздо хуже. Также и эти изменения".
Владимир Путин:
"Мне никакой (вариант реформы) не нравится, связанный с повышением пенсионного возраста".
.