четверг, 31 мая 2018 г.

П. Крашенинников. Мы хотим упростить механизм создания третейских судов













     Мы хотим упростить механизм создания третейских судов Павел Крашенинников, председатель комитета по гос.строительству и законодательству, заявил об имеющихся у Госдумы планах упростить механизм создания третейских судов.
Он напомнил об изменениях, которые произошли с третейскими судами во второй половине прошлого года. Если раньше третейские суды могли быть созданы на базе любой формы юридического лица, то теперь они могут создаваться лишь при некоммерческой организации (НКО).
Кроме того, эти НКО должны получить соответствующее разрешение правительства, а заявку должен одобрить Совет по совершенствованию третейского разбирательства.
В результате таких изменений в России осталось всего четыре третейских суда.
 "Мы приняли закон по третейскому правосудию. Хороший закон, но знаете, на исполнении затор образовался, – отметил Крашенинников. – Мы хотим быстрого и дешевого разбирательства в экономической сфере, с другой стороны, разгрузить государственный суд, и получается, что три суда этого сделать не могут".
По словам Крашенинникова, существующий механизм, когда для создания третейского суда нужно одобрение правительства, является очень сложным. "Мы будем эту историю менять", – заявил парламентарий.

 Максим Вараксин,
 Госдума

четверг, 24 мая 2018 г.

9-й ААС признал криптовалюту имуществом 9-й ААС признал криптовалюту имуществом

Право.ру














  Ранее первая инстанция отказалась считать криптовалюту имуществом и включать ее в конкурсную массу должника. В обосновании такого решения суд сослался на отсутствие законодательного регулирования криптовалютных отношений и полную анонимность криптокошельков.
 Спор дошел до апелляции, где арбитражный управляющий объяснил, почему считает выводы нижестоящего суда ошибочными. На заседании в апелляционной инстанции арбитражный управляющий, Алексей Леонов уверял, что первая инстанция, не посчитав криптовалюту имуществом, дала ограничительное толкование ст. 128 ГК («Объекты гражданских прав»). Если обратиться к экономической сути криптовалюты – она является активом, с помощью которого можно бартерным путем совершать различные финансовые операции, пояснял Леонов. В Японии можно выпить чашечку кофе и расплатиться биткоином, привел он пример. Управляющий объяснил, что для разрешения разногласий с оппонентом нужно обязать должника передать заявителю доступ к криптокошельку.
 - На какие правовые нормы вы ссылаетесь, чтобы расценивать биткоины как имущество? – поинтересовалась председательствующая судья Маргарита Сафронова. - На открытый перечень ст. 128 ГК и принцип свободы договора, - ответил Леонов. Принципиально важно, что современный мир становится цифровым, и спорный вопрос требует практического разрешения, добавил управляющий.
 А представитель должника, Ильи Царькова, гендиректор правового бюро "Омега" Геннадий Уваркин в ответ утверждал, что биткоины нельзя считать имуществом: «Управляющий оперирует экономическими, а не юридическими категориями». Свою позицию отчетчик подкрепил доводом о том, что сейчас нет закона, который бы определял правовой режим криптовалюты.                                                                                                                                Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей под председательством Сафроновой удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса огласила итоговое решение: акт первой инстанции отменить, обязать должника предоставить управляющему доступ к криптокошельку. Таким образом, криптовалюту посчитали имуществом должника.

 История спора: Дело № А40-124668/2017. ЗАЯВИТЕЛЬ: КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ, АЛЕКСЕЙ ЛЕОНОВ ОТВЕТЧИК: ДОЛЖНИК, ИЛЬЯ ЦАРЬКОВ СУД: 9-й ААС СУТЬ СПОРА: МОЖНО ЛИ ВКЛЮЧИТЬ КРИПТОВАЛЮТУ В КОНКУРСНУЮ МАССУ ДОЛЖНИКА.  РЕШЕНИЕ:  НЕЛЬЗЯ.    
                                                                                                                                                                      В рамках банкротства гражданина Ильи Царькова выяснилось, что у несостоятельного физлица есть «виртуальный кошелек» с биткоинами. У арбитражного управляющего должника возник вопрос – можно ли считать криптовалюту имуществом и включить в конкурсную массу? Ответ на него управляющий решил получить в судебном порядке. Его требования звучали следующим образом: «Прошу разрешить разногласия между управляющим и должником, включить любые поступления на криптокошелек в конкурсную массу Царькова.   Обязать должника передать управляющему доступ к криптокошельку путем предоставления пароля от этой учетной записи».                                                                                                     Должник в ответ заявлял, что его биткоин-активы нельзя учитывать при формировании конкурсной массы. Царьков указывал на то, что криптовалюту нельзя считать имуществом по российскому законодательству.                                                                                                              Суд согласился с банкротом и отказал управляющему. Мотивируя свой отказ заявителю, судья Лариса Кравчук пояснила, что специфичность оборота спорного объекта не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, которые регулируют сходные отношения. Поскольку в законодательстве отсутствует понятие «криптовалюта», невозможно однозначно определить, к какой категории оно относится: «имущество», «актив», «информация», «суррогат», утверждает АСГМ. Исходя из прямого толкования норм права, криптовалюта не относится к объектам гражданских прав и находится вне правового поля на территории РФ, резюмировала Кравчук.                                                                                                                       Первая инстанция добавила, что исполнение сделок с криптовалютой и ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства. И последним аргументом суда стало то, что «анонимность пользователей криптовалют не позволяет точно установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке по адресу www.blockchain.info» конкретному должнику.                                                                                                                                                                                                             
Эксперты "Право.ru": "Управляющему надо ссылаться на системное толкование положений ГК и ФЗ" Уже после рассмотрения этого дела в первой инстанции в Госдуму внесли законопроект, который предлагает закрепить в ГК несколько базовых положений для регулирования новых объектов экономических отношений – «токены», «криптовалюты» и другие (см. "Криптореформа" Гражданского кодекса: эксперты оценили новые поправки").   Так что довод апелляции о том, что для квалификации криптовалюты в качестве объекта для включения в конкурсную массу необходим специальный закон, не выглядел бы достаточно убедительно, еще до заседания в 9-м ААС говорила Людмила Меркулова, правовой эксперт. Она отмечала, что в одной из предыдущих редакций ст. 128 ГК («Объекты гражданских прав») «информация» упоминалась как подвид объектов. Значит управляющему можно в правовой позиции, кроме прочих доводов, основываться на системном толковании имеющихся положений ГК и ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", указывая на то, что должник владеет особого рода информацией, которая тоже является объектом прав, подчеркивает Меркулова.                                                                                        Кроме того, неизбежно возникает вопрос, а для чего тогда в принципе перечень имущества в ст. 128 ГК сделали открытым, замечал Илья Булгаков, старший юрист DLA Piper : «Не для таких ли случаев, когда в обороте начинает участвовать новый вид имущества, который законодатель ещё не успел заметить?».                                                                                       Решение первой инстанции по этому спору в принципе парадоксально. С одной стороны, суд не взял на себя смелость легимитизировать биткоин, с другой – создал элегантный способ для вывода активов недобросовестными банкротами.                                                                        Отголоски дела стали слышны в пояснительной записке законопроекта «Володина-Крашенинникова», которые опасаются повсеместных махинаций с выводом активов через криптовалюту.                                                                                                                                  

Михаил Успенский, партнёр Taxology. Вместе с тем, апелляция поступит правильно, если оставит ненужный в рамках банкротного дела поиск цивилистической природы биткоина, сконцентрировавшись на процедурных аспектах несостоятельности гражданина Царькова, уверял Успенский перед заседанием в апелляции. Но Булгаков добавил, что обычно подобные сложные и спорные дела решаются нижестоящими инстанциями в консервативном ключе, оставляя право определить направление практики Верховному суду.

КАЛУЖСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ПАЛАТА ТРЕТЕЙСКИХ АРБИТРОВ И СУДЕЙ (КОЛЛЕГИЯ АВТОНОМНЫХ ТРЕТЕЙСКИХ СУДЕЙ) ВСТУПИЛА В СОЮЗ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ














 23.05.2018

   КАЛУЖСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ПАЛАТА ТРЕТЕЙСКИХ АРБИТРОВ И СУДЕЙ (КОЛЛЕГИЯ АВТОНОМНЫХ ТРЕТЕЙСКИХ СУДЕЙ) вступила в СОЮЗ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ 

   Полное наименование Коллегии: Калужская региональная палата третейских арбитров и судей - Коллегия Автономных Третейских судей.

Фактический адрес: Россия, 248003, город Калуга, ул. Тульская, д. 84.

Сайт- www.kalugaarbitr.ru .

Почта - kalugaarbitr@gmail.com;  tretsud40@mail.ru

Дата регистрации Коллегии в Союзе Третейских судов: 23.05.2018 г.

Руководство Коллегии: Председатель - Галич Анатолий Андреевич.

Список Автономных третейских судей-членов Коллегии (Регламенты судей, депонированные у нотариуса размещены на сайте Коллегии) - сайт Союза Третейских судов.