пятница, 27 июля 2018 г.

Доплачивать за работу в праздники и выходные нужно по-новому














Источник: Петербургский правовой портал

 Доплачивать за работу в праздники и выходные нужно по-новому
Автор: Дидух Юлия Дидух Юлия Журналист ППТ 

  Если работник исполняет свои обязанности в выходной или праздничный день, работодатель обязан заплатить ему в двойном размере. Конституционный Суд РФ уточнил, какие выплаты должны быть включены в среднедневной заработок для определения такой доплаты сотрудникам. Главное, чтобы оплата за сверхурочную работу не оказалась меньше суммы, которую человек получает за обычные рабочие дни.

 Что случилось? 

  Конституционный Суд РФ принял постановление от 28.06.2018 N 26-П по итогам рассмотрения жалобы группы граждан на несоответствие Конституции РФ норм статьи 153 Трудового кодекса РФ, в той части, в какой она допускает оплату труда в выходные и праздничные нерабочие дни в размере двойного оклада без учета стимулирующих и компенсационных выплат. Заявители являются военнослужащими, которых регулярно привлекают к внеурочной работе по служебной необходимости. Но в аналогичной ситуации зачастую оказываются и другие работники, например врачи, у которых оклад установлен отдельно от различных премиальных и стимулирующих выплат.

 Как оплачивать работу в выходные и праздники? 

  Работа в праздники и выходные в российских организациях не редкость. По нормам ТК РФ она является особым режимом труда, за который сотрудникам на выбор положено:
- время для отдыха в другое время;
-двойная оплата труда.
  Именно последний пункт и стал предметом разбирательства КС РФ. Ведь нормами Трудового кодекса предусмотрена оплата в виде двойного оклада или тарифной ставки сотрудника. И именно так и действуют работодатели. Ведь ни о каких премиях и стимулирующих выплатах, которые необходимо включать в расчет среднедневного заработка, в ТК РФ речи не идет.

 Это особенно важно в бюджетных организациях, где оклад традиционно небольшой, а надбавки составляют значительную часть оплаты труда. Поэтому зачастую работодатели берут для расчета «голый» оклад или тарифную ставку, в результате чего сумма за работу в выходной может оказаться даже меньше той, что работник получает обычно. Именно так и произошло у заявителей, которым командование не включило в расчет премиальные и другие надбавки. Суды всех инстанций подтвердили правоту работодателя, но КС РФ с этим не согласился и указал на неправильное толкование нормы статьи 153 ТК РФ.

 Позиция КС РФ 

Конституционный Суд поддержал позицию работников, которые утверждали, что при расчете доплаты за работу в выходные и праздники необходимо учитывать не только оклад, но и все выплаченные ранее:
- премии;
- надбавки;
- стимулирующие выплаты;
- компенсационные выплаты.

В постановлении КС РФ, в частности, сказано:

"Исходя из того что статья 153 Трудового кодекса РФ, которая в полной мере распространяется на трудовые отношения с участием гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно не определяет размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день (таковые, как следует из части второй данной статьи, могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, либо трудовым договором), в сфере оплаты труда указанной категории работников положения части первой данной статьи на протяжении достаточно долгого времени понимались как устанавливающие не менее чем двойную оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день с учетом компенсационных и стимулирующих выплат. Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса РФ, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы".

 Таким образом, КС РФ пришел к выводу, что работодатель должен указать порядок оплаты труда в выходные и праздники в коллективном договоре, а также учитывать все надбавки при расчете, потому что все положенные сотруднику по трудовому договору компенсации и стимулирующие выплаты являются неотъемлемой частью оплаты его труда, так как начисляются к окладу либо тарифной ставке в соответствии с заранее оговоренными условиями. Таким образом, премии и стимулирующие выплаты работодатель обязан начислять за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни. И дело не в несоответствии норм ТК РФ Конституции РФ, а в их неправильном толковании.

 Действия работодателей 

Нормами статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ определено, что официальные позиции КС РФ, изложенные в постановлениях, являются обязательными для всех организаций, законодателей и других уполномоченных лиц. Они не подлежат обжалованию и и вступают в силу сразу со дня официального опубликования. Поэтому все работодатели уже сейчас обязаны рассчитывать доплату за работу в выходные с учетом разъяснений, данных КС РФ. То есть исчислять среднедневной заработок с учетом всех надбавок. А также не забывать о том, что оплата за праздники и выходные предусмотрена в двойном размере.

четверг, 26 июля 2018 г.

УСТАНОВЛЕН ЗАПРЕТ НА ПОВТОРНЫЙ ОТКАЗ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ОСНОВАНИЯМ, НЕ УКАЗАННЫМ В ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ОТКАЗЕ







  Федеральный закон от 19.07.2018 N 204-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части установления дополнительных гарантий граждан при получении государственных и муниципальных услуг" 

 Установлен запрет на повторный отказ в предоставлении государственной услуги по основаниям, не указанным в первоначальном отказе.

  Федеральным законом запрещается истребовать у заявителя документы и информацию, на отсутствие или недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной и муниципальной услуги, за исключением следующих случаев, перечисленных в Федеральном законе.

 Заявителю предоставляется возможность обратиться с жалобой на решения и действия (бездействия) органа, предоставляющего государственную и муниципальную услугу; должностного лица органа, предоставляющего государственную и муниципальную услугу, либо государственного или муниципального служащего многофункционального центра; работника многофункционального центра, в том числе в случае истребования у заявителя при предоставлении государственной и муниципальной услуги документов или информации, отсутствие или недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной и муниципальной услуги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае признания жалобы подлежащей удовлетворению, в ответе заявителю дается информация о действиях, осуществляемых органом, предоставляющим государственную и муниципальную услугу, многофункциональным центром в целях незамедлительного устранения выявленных нарушений, а также приносятся извинения за доставленные неудобства и указывается информация о дальнейших действиях, которые необходимо совершить заявителю в целях получения государственной и (или) муниципальной услуги.

 В случае признания жалобы не подлежащей удовлетворению, в ответе заявителю даются аргументированные разъяснения о причинах принятого решения, а также информация о порядке обжалования принятого решения.

 Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

среда, 25 июля 2018 г.

Верховный Суд формирует практику по микрозаймам




















Право.ru https://pravo.ru/story/203589/?os

   Перехватить денег "до зарплаты" выходит очень дорого, но это не останавливает ни микрофинансовые организации ни их клиентов.
  Защитить заемщиков от кабалы пытается и законодатель и суды. Практика по таким спорам меняется в пользу потребителей. Законодатель ужесточает контроль За первые полгода 2018 года микрофинансовые организации выдали населению 11,1 млн займов на 110 млрд руб.    Число займов выросло на 19%, а сумма - на 17% по сравнению с таким же периодом прошлого года. При этом годовые ставки могут составлять нескольких сотен процентов. МФО, в отличие от банков, выдают кредиты и заемщикам с "плохими" долгами.
  По статистике ЦБ, среднерыночное значение полной стоимости краткосрочных потребительских кредитов (на срок до одного месяца и на сумму до 30000 руб.) на конец 2017 года составило 614% годовых.
  Как рассказал Право.ru Андрей Паранич, заместитель директора СРО "МиР", cредняя сумма - оффлайн-займов физлицам составляет 11 500 руб., - онлайн-займов физлицам – 8500 руб., - займов юрлицам и ИП – 1,2 млн руб. Средняя сумма займа растет - по результатам первого квартала 2018 года она составила 12 900 руб.
  "В структуре совокупного портфеля МФО четверть займов составляют так называемые займы "до зарплаты" (сроком до месяца), две четверти - среднесрочные потребительские займы (сроком до года). Еще четверть приходится на займы юрлицам. Это отдельная, довольно специфическая категория, в которой максимальный срок сейчас ограничен 3 годами, но в скором времени будет увеличен до 5 лет",- рассказал Паранич. 21-27% составляла в 2017 году доля займов с просрочкой более 90 дней "Кредиты до зарплаты" дороги для заёмщика, но очень востребованы. На конец 2017 года количество действующих договоров микрозаймов составляло до 6,6 млн., говорит Паранич.
    Число заёмщиков за 2017 год возросло на 64% по сравнению с предыдущим годом и составило 8,4 млн человек. Среди них много заемщиков с плохими долгами - по сообщению РИА "Новости", в первом квартале на МФО пришлось 85% таких кредитов. Это в два с половиной раза больше, чем в начале 2015 года. Продолжает рост и средняя сумма займа, по результатам первого квартала 2018 года она составила 12900 руб.
   Финансовый омбудсмен вскоре появится в России. Это новый институт защиты прав потребителей финансовых услуг, к которому граждане смогут прибегать для решения споров с банками, МФО, страховыми компаниями и другими участниками финрынка.
  Регулирование на законодательном уровне предельного размера ставки проводится уже давно – она ограничена максимально-допустимыми значениями полной стоимости кредита, которые устанавливает Банк России на ежеквартальной основе.
  Кроме того, в марте 2016 года заработало ограничение предельного размера обязательств заемщика перед МФО. Сейчас оно установлено на уровне 2-2,5-кратного размера по отношению к "телу" долга.   То есть если вы взяли в долг 1000 руб. на год, то отдать придется не больше 3500 руб.

   МФО и суды: как складывается практика?

   Судебная практика различается по регионам. Однако за последний год последовало сразу несколько определений ВС, которые могут способствовать унификации практики. Основная тенденция - призыв судам в каждом конкретном деле устанавливать разумный баланс интересов сторон сделки, считает Юлия Карпова, партнер и руководитель судебной практики Инфралекс .

   Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений не исключает, что суд должен оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом следует учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - должны учитывать интересы кредитора, права которого нарушил не исполнивший обязательства должник (Юлия Карпова, партнер "Инфралекс").

 За последние три года прослеживается эволюция точек зрения Верховного суда, объединенных одной целью – защиты имущественных интересов заемщиков со ссылкой на недобросовестность займодавца, установившего в договоре драконовские проценты, замечает Вячеслав Калабин, юрист практики по разрешению споров и банкротства Линии Права .   

  Определения № 16-КГ17-1 от 28 февраля 2017 года (спор между гражданами о взыскании задолженности по договору займа) и № 83-КГ16-2 от 29 марта 2016 года (спор между гражданами о взыскании денег) содержат общий вывод о возможности снизить высокие договорные проценты по займам, но привязки к специфике микрозаймов в них нет.

    Следующим этапом стало Определение № 7--КГ17-4 от 22 августа 2017 года по спору между гражданином и ООО "Доступно Деньги". В нем эта позиция была применена к спорам с МФО, дело вошло в Обзор практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. В рамках спора ВС указал, что в конкретном деле необходимо снизить проценты за пользование займом, которые продолжают начисляться после даты возврата кредита.

Снижение предполагалось до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физлицам в рублях на срок больше года, по состоянию на момент заключения договора.
 
   ВС пресек ранее сложившуюся практику, при которой МФО начисляли "сверхвысокие проценты" за пользование микрозаймом по истечении срока его возврата, установленного договором. "ВС дал разъяснение, что "сверхвысокие" проценты за пользование микрозаймом, выданным на короткий срок (менее 1 года), могут начисляться только в период предоставления займа согласно договору. Их начисление за пределами этого срока неправомерно. Сумму таких процентов суд снизит на основании оценки условий конкретного договора о предоставлении микрозайма с точки зрения их разумности и справедливости для всех участников сделки", - говорит Юлия Карпова.

  При этом суды не будут снижать размер процентов по договору ниже сложившегося на рынке для подобных займов по мотивам добросовестности и справедливости, поскольку такой размер уже отвечает этим критериям, отмечает Ольга Бенедская, советник Муранов, Черняков и партнеры (п. 10 Обзора от 27 сентября 2017 года).

   Далее, в Определении № 45-КГ17-24 от 13 марта 2018 года (спор между гражданином и ООО  ВС закрепил этот подход, но уже в виде общей, абстрактной правовой позиции, а не в виде решения по конкретному делу. "Такой порядок ВС использует для договоров микрозайма, которые были заключены до 29 марта 2016 года, когда не действовали ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

  В соответствии с действующей редакцией этой статьи МФО не праве начислять проценты за пользование займом, выданным на период до года, если их сумма превышает трехкратный размер самой суммы займа", - отмечает Вячеслав Калабин.

 Требовать уплаты процентов в большем размере микрофинансовая организация не вправе. В этой связи в споре с микрофинансовой организацией необходимо обратить внимание на правильность расчета суммы предъявленных требований. 

 Одним из последних дел, рассмотренных ВС по спорам граждан и МФО, стал спор с ООО "Экспрессденьги" (дело № 41-КГ18-3). Проценты по займам компании составили 1738% и 3678% от суммы полученного кредита, которая изначально составляла 10000 руб. Однако по дополнительному условию в договорах при невыполнении обязательств начислялись 4% за каждый день просрочки.  В итоге МФО решила взыскать с заемщиков 208000 и 369000 руб.

   Гражданская коллегия ВС заключила, что в такой ситуации нельзя полагаться исключительно на свободу договора, а сверхвысокие проценты за долгий срок использования микрозайма приводят к "искажению цели деятельности микрофинансовых организаций". Повышенные проценты можно взыскивать только до конца срока предоставления займа, подтвердил ВС. В этом деле такой срок составил две недели.

 Что делать потребителю?

   Задолженность заемщика перед МФО, рассчитанная организацией, с большой вероятностью будет отличаться от суммы, которую, в свете судебной практики, взыщет суд. Чтобы защитить свои имущественные интересы, Вячеслав Калабин дает рекомендации заёмщику.

 Как заемщику защитить свои интересы в судебном споре с МФО?

   Если заем выдан до 29.03.2016 и период пользования им больше, чем период предоставления займа, то чтобы верно посчитать проценты с даты, когда заем должен быть возвращен, нужно: - выяснить средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физлицам в рублях, на дату заключения договора. Эту информацию можно найти на сайте www.cbr.ru в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Банковский сектор».

 Если заем выдан после 29.03.2016, сумма процентов за пользование займом не может быть выше: - четырехкратного размера суммы займа (если договор заключен с 29.03.2016 по 01.01.2017) -трехкратного размера суммы займа (если договор заключен с 01.01.2017). Если процент выше - обратите внимание суда на то, что проценты за пользование займом, превышающие указанную сумму, взыскиваться не могут.

3аявите ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК. Признать договор займа недействительным на основании ст. 179 ГК - из-за кабальности его условий - не получится, такие требования суды отклоняют, говорит Юлия Карпова.

 Ирина Кондратьева

Российские третейские суды регистрируются за рубежом















  В рамках Европейской конвенции "О внешнеторговом арбитраже" и Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ" № 382-ФЗ, Третейское сообщество продолжает развивать важнейшее направление развитие российского третейского судопроизводства - это регистрация российских третейских судов в странах ближнего и дальнего зарубежья, для последующего рассмотрения споров российских предпринимателей на территории России.
 Для этого не требуется получение лицензий российского Минюста. Уже более 2 лет работают российские третейские суды, зарегистрированные в Сингапуре (Российско-сингапурский арбитраж), в Берлине (Германия) (Немецкий восточное-западный арбитраж), Белоруссии (Минский центр экономического арбитража), в Казахстане, в Париже (Франция) (Арбитражный суд в Париже) и других странах. Многие суды входят в Международный арбитражный альянс. На регистрацию поданы документы российских третейских судов в Украине, в США и Китае.
 "Это направление сложное и интересное!"- комментирует глава Международного арбитражного альянса Алексей Кравцов. ""Российско-Иностранные" третейские суды дают российским предпринимателям быстро и эффективно разрешает экономические споры, не выезжая за пределы своей страны.
По данным СМИ (статья Право.ру: "Третейское разбирательство: кейсов нет, но вы держитесь"), третейские суды с лицензией российского Минюста не справляются с поставленной задачей третейской реформы. Президент России Путин В.В. поставил четкую задачу : развивать отечественное третейское судопроизводство. Мы справлялись с этой задачей и раньше, справимся и сейчас"

 Автор: журналист портала "ВесьАрбитраж"
 Алексей Гордеев  http://vesarbitrazh.ru/podrobnee/Novosti-gosudarstvennyh-sudov/Rossijskie-tretejskie-sudy-registriruyutsya-za-rubezhom/

пятница, 20 июля 2018 г.

Верховный Суд разрешил спорить о закупках госкомпаний в третейских судах















 Третейские суды могут рассматривать не все категории дел. Под запретом споры, где имеет место "публичный интерес". Однако госсуды широко толкуют такой термин, из-за чего на практике "рушатся" третейские оговорки в крупных контрактах, заключенных в рамках корпоративных закупок.

В недавнем случае Верховный суд задал вектор практики для целой категории споров. Реформа третейских судов началась в 2016 году с подачи Владимира Путина, который еще в 2013 году поручил создать закон о совершенствовании негосударственных арбитражей.

Одна из главный целей – избавиться от "карманных" судов и повысить престиж добросовестных. Сейчас вместо нескольких тысяч учреждений осталось всего четыре. Параллельно стала расширяться компетенция оставшихся судов.

Госдума приняла закон, определяющий характер дел, которые разрешалось передать на рассмотрение третейских судов. В их число попали корпоративные споры, но не все. Корпоративные споры, которые нельзя передать в арбитражное учреждение:
 1) О созыве общего собрания участников юрлица.
 2) Вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями.
 3) Связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий госорганов.
 4) В отношении обществ, имеющих стратегическое значение.
 5) Связанные с приобретением и выкупом обществом размещенных акций и покупкой более 30% акций ПАО.
 6) Об исключении участников юрлиц.

      Также депутаты разрешили передавать в третейские суды разбирательства по вопросам оборота госимущества, кроме тех, которые связаны с госзакупками. Но законодатель не уточнил, могут ли арбитражные учреждения рассматривать споры, которые касаются контрактов, заключенных по ФЗ-223 ("О закупках госкомпаний").

  Строительство метро - это публичный интерес? Дела о закупках вызывают больше всего вопросов, потому что суды здесь не всегда предсказуемы и логичны, признает Анна Грищенкова, партнер АБ КИАП , член президиума Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража.

  Противоречивость судебной практики привела к тому, что в одном из подобных дел Верховный суд направил в Конституционный суд запрос о соответствии Конституции положениям АПК (ч. 6 ст. 4), ФЗ-223 и положениям закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ".

  Формально эти правовые акты не запрещают рассматривать в третейских судах дела об исполнении контрактов госкомпаний и других фирм, заключенных по ФЗ-223. Тем не менее судебная практика по этому вопросу противоречива, подчеркнул в своем запросе ВС.

     Однако КС отказался брать на себя решение и предложил ВС истолковать закон самостоятельно. Это экономколлегия и сделала.

  История спора началась в 2013 году, когда частное АО "Мостеплосетьстрой" обязалось переложить инженерные сети в метро по заказу государственного АО "Мосинжпроект". В контракте стороны согласовали, что их споры будет рассматривать Третейский суд строительных организаций Москвы.  Именно туда в 2016 году обратился "Мостеплосетьстрой", чтобы взыскать с контрагента долг в 5,2 млн руб. за выполненные работы.

  Арбитраж удовлетворил требования заявителя, однако "Мосинжпроект" решение третейского суда не исполнил. Тогда "Мостеплосетьстрой" обратился в АСГМ, чтобы получить исполнительный лист (дело № А40-165680/2016).

  Первая инстанция, а затем и окружной суд удовлетворили это требование компании. Суды исходили из того, что оснований для отказа выдачи исполлиста нет, ведь договор не заключался в публичных интересах. А значит, спор может быть предметом разбирательства в третейском суде.

  "Мосинжпроект" не согласился с таким выводом и оспорил акты нижестоящих судов в Верховный суд. В своей жалобе ответчик указал, что договор подряда заключался по ФЗ-223 в рамках реализации московской госпрограммы по строительству метро – это говорит о публичном интересе.

 Кроме того, в кассационной жалобе "Мосинжпроект" указал, что полностью принадлежит городу Москве. Значит, третейский суд не мог рассматривать этот спор, уверяла госкомпания.   
Слушания по делу возобновились 4 июля 2018 года, когда был получен ответ из КС. Дмитрий Харламов из "Мосинжпроекта" попытался убедить экономколлегию в том, что спор был неарбитрабелен третейскому суду.

  "Судебная практика считает, что публичный интерес есть там, где договор заключен по 223-ФЗ, речь идет о социальных нуждах, а средства расходуются из бюджета", – заявил Харламов. Юрист сослался на московскую программу, согласно которой подряд оплачивал город.

  Ему оппонировал адвокат Николай Александров. Он обвинил заказчика в недобросовестности: с 2013 года, когда был подписан договор, "Мосинжпроект" не пытался оспорить третейскую оговорку. Более того, ее изначально включили согласно распоряжению тогдашнего первого заместителя мэра Владимира Ресина, отметил Александров. Он настаивал, что договор заключался не по 223-ФЗ. Нет доказательств и тому, что работы в метро оплачивал город. Они финансировались из других источников, заверил Александров.

  Он также подчеркнул, что "Мосижпроект" получил статус хозяйственного общества с долей города более 50% лишь в октябре 2016 года. Адвокат обвинил оппонента в недобросовестности: с 2013 года, когда был подписан договор, контрагент не пытался оспорить третейскую оговорку.

  Судья Татьяна Завьялова поинтересовалась, каково состояние долга. – Полностью оплачен, у нас претензий нет, – отрапортовал Александров. По его словам, когда "Мосинжпроекту" надо получить долг с контрагента – он молча получает исполлист, а когда проигрывает – возражает против того, чтобы исполлист получил оппонент.

 В стадии дополнений Харламов возразил, что торги проводились, "документы в открытом доступе". Ресин выпускал не указание, а рекомендацию, уточнил юрист. По его словам, третейскую оговорку в договоры включали до 2011 года, когда Высший арбитражный суд признал подобные споры неарбитрабельными.     

     Выслушав аргументы сторон, судьи экономколлегии огласили решение: оставить жалобу "Мосинжпроекта" без удовлетворения.  В опубликованном определении экономколлегия объяснила мотивы своего решения. Закупки госкомпаний регулируются в целом как гражданско-правовые, то есть стороны в них юридически равны. А значит, согласно общему правилу, контрагенты могут договориться о чем угодно, в том числе утвердить арбитражную оговорку.  Ограничить их может закон, но в нем нет прямого запрета, отметила "тройка" под председательством Татьяны Завьяловой.

  Еще один повод отказать в применении арбитражной оговорки – нарушение публичного порядка ["основ общественного строя"], но ВС его тут не обнаружил. Решение ВС важно, потому что в российской экономике закупочная деятельность многих крупнейших российских компаний регулируется именно 223-м законом, отмечает ассоциированный партнер юрфирмы "ЮСТ" Александр Рудяков.

  Единственный публичный интерес в этом случае – предотвратить коррупцию и другие злоупотребления, уверена советник КА "Муранов, Черняков и партнеры" и докладчик МКАС при ТПП РФ Ольга Бенедская. Но это не значит, что споры по 223-ФЗ надо приравнять к делам публично-правового характера, резюмирует Бенедская.

  В определении явно выражена идея, что понятие арбитрабельности или неарбитрабельности отдельных категорий дел – это прерогатива законодателя, комментирует юрист судебно-арбитражной практики АБ «ЕПАМ» Всеволод Тараскин. Но, по его мнению, ВС не до конца поставил точку в этом вопросе.

 Например, в определении элементами публичного порядка названы "затраты бюджетных средств". "Значит ли это, что их использование автоматически сделает спор по 223-ФЗ неарбитрабельным?" – задается вопросом юрист. Подобное толкование могло бы необоснованно расширить категорию "противоречие публичному порядку, говорит Тараскин. 

   "Верховный суд высказал четкую и определенную позицию. Это полезно и для компаний с госучастием, и для иностранных контрагентов, и для других участников рынка. Логично, что это произошло именно сейчас, когда уже есть первые результаты третейской реформы [избавление от "карманных" арбитражей и прочее]" - Андрей Горленко, ответственный администратор Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража

 Алексей Малаховский, Евгения Ефименко (https://pravo.ru/story/202216/)

четверг, 12 июля 2018 г.

Минфин заморозил реформу аудиторского рынка









Законопроект, передающий полномочия по регулированию, надзору и контролю за деятельностью аудиторов Банку России, не будет принят этим летом, как планировалось.







            Об этом пишет "Коммерсант", ссылаясь на информированные источники.
Документ, прошедший первое чтение в декабре 2017 года, направлен на доработку, сообщили в профильном комитете Госдумы. Ожидалось, что второе и третье чтения состоятся в июле. Однако перенос инициировал Минфин, утверждают инсайдеры.
В этом сюжете "Речь идет о том, чтобы оставить ЦБ только надзор, причем исключительно над аудиторами банков и финансовых организаций", – сообщает один из собеседников "Коммерсанта".
 Идея отложить рассмотрение была обоюдной, возражает другой источник: Банк России сам не заинтересован в том, чтобы забирать все функции себе. Ни Минфин, ни ЦБ ситуацию не комментируют. Промедление создает дополнительные издержки для тех, кто уже начал перестраивать свой бизнес под новые требования, недовольны участники рынка. Также они сомневаются, что два органа смогут поделить надзор над аудиторской деятельностью: как минимум, это грозит двойными проверками и разнородной практикой.
 Потенциально задержка может вызвать коллапс всей отрасли. Законопроект содержит новые требования к численности саморегулируемых организаций (СРО). Нынешние критерии те выдерживают с трудом. Уже осенью СРО могут констатировать недокомплект и будут вынуждены прекратить работу.
 В свою очередь, законодательство не предусматривает функционирование аудиторского рынка без саморегулирования.

Право.ru

Новое в законодательстве Франции для всех компаний - обязательство раскрытия фактического бенефициара до 1 апреля 2018 г.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 22.12.2005 N 101 "ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИЗНАНИЕМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ, ПРОВОДИМЫХ В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА"