вторник, 14 августа 2018 г.

Определение Дзержинского суда Калужской области

Определение Верховного Суда РФ



Определение Верховного Суда РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда города Москвы

Экономическая коллегия Верховного суда рассмотрела вопрос выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда города Москвы. 
Верховный Суд РФ разрешил рассматривать споры о закупках государственных компаний в третейских судах по Федеральному закону № 223-ФЗ "О закупках государственных компаний".
Третейские суды могут рассматривать не все категории дел. Под запретом споры, где имеет место "публичный интерес". Однако гос.суды широко толкуют такой термин, из-за чего на практике "рушатся" третейские оговорки в крупных контрактах, заключенных в рамках корпоративных закупок. 

В недавнем случае Верховный суд задал вектор практики для целой категории споров.
Реформа третейских судов началась в 2016 году с подачи Владимира Путина, который еще в 2013 году поручил создать закон о совершенствовании негосударственных арбитражей. Одна из главный целей – избавиться от "карманных" судов и повысить престиж добросовестных. Сейчас вместо нескольких тысяч учреждений осталось всего четыре. Параллельно стала расширяться компетенция оставшихся судов. Госдума приняла закон, определяющий характер дел, которые разрешалось передать на рассмотрение третейских судов. В их число попали корпоративные споры, но не все.
 Также депутаты разрешили передавать в третейские суды разбирательства по вопросам оборота гос.имущества, кроме тех, которые связаны с гос.закупками. Но законодатель не уточнил, могут ли арбитражные учреждения рассматривать споры, которые касаются контрактов, заключенных по ФЗ-223 ("О закупках госкомпаний").
 
Строительство метро - это публичный интерес?

Дела о закупках вызывают больше всего вопросов, потому что суды здесь не всегда предсказуемы и логичны, признает Анна Грищенкова, партнер АБ КИАП. Противоречивость судебной практики привела к тому, что в одном из подобных дел Верховный суд направил в Конституционный суд запрос о соответствии Конституции положениям АПК (ч. 6 ст. 4), ФЗ-223 и положениям закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ". Формально эти правовые акты не запрещают рассматривать в третейских судах дела об исполнении контрактов госкомпаний и других фирм, заключенных по ФЗ-223. Тем не менее судебная практика по этому вопросу противоречива, подчеркнул в своем запросе ВС. Однако КС отказался брать на себя решение и предложил ВС истолковать закон самостоятельно. Это экономколлегия и сделала.
История спора началась в 2013 году, когда частное АО "Мостеплосетьстрой" обязалось переложить инженерные сети в метро по заказу государственного АО "Мосинжпроект". В контракте стороны согласовали, что их споры будет рассматривать Третейский суд. Именно туда в 2016 году обратился "Мостеплосетьстрой", чтобы взыскать с контрагента долг в 5,2 млн руб. за выполненные работы. 
Арбитраж удовлетворил требования заявителя, однако "Мосинжпроект" решение третейского суда не исполнил. Тогда "Мостеплосетьстрой" обратился в АСГМ, чтобы получить исполнительный лист (дело № А40-165680/2016). Первая инстанция, а затем и окружной суд удовлетворили это требование компании. Суды исходили из того, что оснований для отказа выдачи исполлиста нет, ведь договор не заключался в публичных интересах. А значит, спор может быть предметом разбирательства в третейском суде. 
"Мосинжпроект" не согласился с таким выводом и оспорил акты нижестоящих судов в Верховный суд. В своей жалобе ответчик указал, что договор подряда заключался по ФЗ-223 в рамках реализации московской госпрограммы по строительству метро – это говорит о публичном интересе. Кроме того, в кассационной жалобе "Мосинжпроект" указал, что полностью принадлежит городу Москве. Значит, третейский суд не мог рассматривать этот спор, уверяла госкомпания. 
Верховный суд и аргументы сторон 
Слушания по делу возобновились 4 июля 2018 года, когда был получен ответ из КС. Дмитрий Харламов из "Мосинжпроекта" попытался убедить экономколлегию в том, что спор был неарбитрабелен третейскому суду. "Судебная практика считает, что публичный интерес есть там, где договор заключен по 223-ФЗ, речь идет о социальных нуждах, а средства расходуются из бюджета", – заявил Харламов. Юрист сослался на московскую программу, согласно которой подряд оплачивал город.
Ему оппонировал адвокат Николай Александров. Он обвинил заказчика в недобросовестности: с 2013 года, когда был подписан договор, "Мосинжпроект" не пытался оспорить третейскую оговорку. Более того, ее изначально включили согласно распоряжению тогдашнего первого заместителя мэра Владимира Ресина, отметил Александров. Он настаивал, что договор заключался не по 223-ФЗ. Нет доказательств и тому, что работы в метро оплачивал город. Они финансировались из других источников, заверил Александров. Он также подчеркнул, что "Мосижпроект" получил статус хозяйственного общества с долей города более 50% лишь в октябре 2016 года.
Адвокат обвинил оппонента в недобросовестности: с 2013 года, когда был подписан договор, контрагент не пытался оспорить третейскую оговорку.
Судья Татьяна Завьялова поинтересовалась, каково состояние долга.
– Полностью оплачен, у нас претензий нет, – отрапортовал Александров.
По его словам, когда "Мосинжпроекту" надо получить долг с контрагента – он молча получает исполлист, а когда проигрывает – возражает против того, чтобы исполлист получил оппонент.
В стадии дополнений Харламов возразил, что торги проводились, "документы в открытом доступе". Ресин выпускал не указание, а рекомендацию, уточнил юрист. По его словам, третейскую оговорку в договоры включали до 2011 года, когда Высший арбитражный суд признал подобные споры неарбитрабельными. Выслушав аргументы сторон, судьи экономколлегии огласили решение: оставить жалобу "Мосинжпроекта" без удовлетворения.
Почему третейские суды могут рассматривать споры о корпоративных закупках
В опубликованном определении экономколлегия объяснила мотивы своего решения. Закупки госкомпаний регулируются в целом как гражданско-правовые, то есть стороны в них юридически равны. А значит, согласно общему правилу, контрагенты могут договориться о чем угодно, в том числе утвердить арбитражную оговорку. Ограничить их может закон, но в нем нет прямого запрета, отметила "тройка" под председательством Татьяны Завьяловой. Еще один повод отказать в применении арбитражной оговорки – нарушение публичного порядка ["основ общественного строя"], но ВС его тут не обнаружил.
Решение ВС важно, потому что в российской экономике закупочная деятельность многих крупнейших российских компаний регулируется именно 223-м законом, отмечает ассоциированный партнер юрфирмы "ЮСТ" Александр Рудяков. Единственный публичный интерес в этом случае – предотвратить коррупцию и другие злоупотребления, уверена советник КА "Муранов, Черняков и партнеры" и докладчик МКАС при ТПП РФ Ольга Бенедская. Но это не значит, что споры по 223-ФЗ надо приравнять к делам публично-правового характера, резюмирует Бенедская.

В определении явно выражена идея, что понятие арбитрабельности или неарбитрабельности отдельных категорий дел – это прерогатива законодателя, комментирует юрист судебно-арбитражной практики АБ «ЕПАМ» Всеволод Тараскин. Но, по его мнению, ВС не до конца поставил точку в этом вопросе. Например, в определении элементами публичного порядка названы "затраты бюджетных средств". "Значит ли это, что их использование автоматически сделает спор по 223-ФЗ неарбитрабельным?" – задается вопросом юрист. Подобное толкование могло бы необоснованно расширить категорию "противоречие публичному порядку, говорит Тараскин.
 
Источник: pravo.ru/story/202216/
 

понедельник, 13 августа 2018 г.

Изменение КоАП РФ с 14 августа 2018 года: имущество организаций будут арестовывать















13 августа 2018 / Источник: Петербургский правовой портал


  Редакция КоАП РФ изменяется с 14 августа 2018 года. Законодатели ввели новую меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях — арест имущества юридических лиц. 
Это будет возможно в случае совершения подкупа или иных действий, связанных с коррупцией.
Редакцию Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменили два новых закона: Федеральный закон от 03.08.2018 N 298-ФЗ; Федеральный закон от 03.08.2018 N 326-ФЗ, вступающие в силу спустя 10 дней после официального опубликования. В КоАП появилась новая мера обеспечения — арест имущества юридического лица.
Кроме того, уточнен срок уплаты административного штрафа за коррупционные правонарушения.

Основания для ареста имущества организаций 

По нормам новой редакции статьи 27.1 КоАП РФ арест имущества организаций отнесен к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В Кодекс введена новая статья 27.20 КоАП РФ «Арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица».
Ее нормами определено, что в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица», применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.
При этом должны быть соблюдены такие условия: Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 КоАП РФ.
Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости — в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом. Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица другого имущества.
По нормам новой редакции статьи 29.4 КоАП РФ, определение о наложении ареста на имущество, а также об отказе в наложении ареста или его отмене выносится в судебном порядке судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора.
При этом судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.
Определение о наложении ареста на имущество выносится при подготовке к непосредственному рассмотрению дела об административном правонарушении. Оно является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Данный вид судебного акта добавлен в статью 29.90 КоАП РФ.

Отмена ареста или отказ в его назначении 

Арест, наложенный на имущество, может быть отменен судьей, вынесшим определение о наложении ареста, по ходатайству: прокурора; судебного пристава-исполнителя; или по мотивированному заявлению защитника и (или) законного представителя юридического лица, в отношении имущества которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сама статья 19.28 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. Арест имущества организации не может быть применен в отношении административных правонарушений, совершенных в отношении иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций при осуществлении коммерческих сделок. В нормы статьи 30.13 КоАП РФ добавлены суды Севастополя, которые также имеют право рассматривать жалобы или протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Уплата административного штрафа 

Новая редакция статьи 32.2 КоАП РФ «Исполнение постановления о наложении административного штрафа» предусматривает обязанность лица, привлеченного к административной ответственности, уплатить в полном размере административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и новой 1.4 данной статьи, следующего содержания: Административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее 7 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Источник: http://ppt.ru/news/142245

Повышения пенсионного возраста можно избежать. Деньги нашлись...




  Неожиданно в СМИ просочилась информация о том, что помощник президента Андрей Белоусов (он же — бывший министр экономического развития) подготовил план по изъятию сверхдоходов у крупного бизнеса. И план уже получил одобрение президента. Как это может быть связано с законопроектом о повышении пенсионного возраста?

Что случилось

Впервые скан документа появился в телеграм-канале «Незыгарь», и вскоре новость разлетелась по многим СМИ. Информация о существовании такого документа была оперативно подтверждена Дмитрием Песковым.
Суть плана Белоусова состоит в следующем: вместо того чтобы «забирать деньги у бедных» (а именно — повышать пенсионный возраст и откладывать на будущее пенсионные выплаты), — «взять их у богатых». Это поможет смягчить пенсионную реформу: сделать повышение не столь существенным, растянуть его во времени — и все это без существенных потерь для бюджета. На фоне сильного недовольства граждан, заявок на проведение референдума против пенсионной реформы, такой альтернативный источник поступлений в бюджет может стать, с одной стороны, средством снизить напряженность, а с другой стороны — проверить членов правительства на их приверженность интересам граждан — или крупного капитала.

Откуда деньги

В качестве «донора» выбраны отрасли, которые имеют сверхдоходы, причем возникшие в результате удачно сложившихся обстоятельств, а не талантливого руководства предприятиями. Это крупные недропользователи — металлургические, химические, горнодобывающие производства. Среди компаний названы «Норникель», «Алроса», «Сибур» и другие. В результате изъятий сверхдоходов в бюджет могут поступать 500 млрд рублей ежегодно.
Как подсчитали экономисты, в результате пенсионной реформы в том виде, как она принята Госдумой в первом чтении, бюджет должен сэкономить 800 млрд рублей, из них 700 млрд планируется направить на повышение пенсий нынешним пенсионерам. Как видим, цифры сопоставимые. Таким образом, действительно новый источник пополнения бюджета может позволить правительству рассматривать более щадящие варианты развития событий, связанных с изменением пенсионной системы.

Каковы шансы, что полученные деньги пойдут на смягчение пенсионной реформы

Аналитики в целом оценивают инициативу положительно (а представители крупного бизнеса — отрицательно). Хотя куда именно направят деньги, если план будет реализован: в Пенсионный фонд, на финансирование нацпроектов или новых мегастроек — покажет время. А в завершение — 4 цитаты по случаю.
Владимир Лисин, владелец Новолипецкого металлургического комбината (о плане Белоусова):
Отправить на печать
"Это поощрение неэффективности".
Андрей Белоусов (отвечая Лисину):

"Делиться надо".
Дмитрий Медведев (о пенсионной реформе):

"Это как горькое лекарство. Человек не хочет его пить, но понимает, что, если он это лекарство не выпьет, все может закончиться гораздо хуже. Также и эти изменения".
Владимир Путин:
"Мне никакой (вариант реформы) не нравится, связанный с повышением пенсионного возраста".
.

суббота, 11 августа 2018 г.

С 4 АВГУСТА НАЧАЛИ ДЕЙСТВОВАТЬ ПОПРАВКИ К ГК РФ ПО САМОВОЛЬНЫМ ПОСТРОЙКАМ


 



 
Теперь в кодексе четко указано, что не является самовольной постройкой. Не считается таковой строение, если его возвели или создали с нарушением установленных законом ограничений использования участка, а собственник не знал и не мог знать о них.
 Появился новый механизм легализации самостроя, который отличается от признания права собственности на самовольную постройку. Такую постройку можно привести в соответствие всем установленным требованиям.
Так же как о сносе самовольной постройки, решение о приведении ее в порядок принимает суд, а в отдельных случаях- орган местного самоуправления поселения, городского округа, муниципального района.     Если привести самовольную постройку в соответствие требованиям, то можно приобрести право собственности. Рассчитывать на это может лицо, у которого земельный участок находится: - в собственности; - пожизненном наследуемом владении; - постоянном (бессрочном) пользовании.
 Оформить постройку в собственность могут и те, кто получил землю во временное владение и пользование от государства для строительства.     Приобретение постройки в собственность не должно противоречить закону или условиям договора.
Скорректирован срок сноса и определен срок приведения самовольной постройки в порядок. В первом случае - от 3 мес. до года, во втором - от 6 мес. до 3 лет. 
Документ: Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ Вступил в силу 4 августа 2018 года.