понедельник, 11 марта 2019 г.

Суд снизил неустойку, хотя ответчик об этом не просил: что решил ВС Верховный суд решал, можно ли снизить договорную неустойку в случае, если она превысила первоначальную стоимость договора.


   "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И. И. Африкантова" и "Научно-производственное объединение "Техноград" заключили договор на выполнение работ по изготовлению емкости высокого давления. Цена работ составила 2,37 млн руб., а в случае просрочки, согласно договору, "Техноград" по требованию заказчика должен выплатить заказчику единовременный штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки. Стороны установили предельный срок исполнения работ на 30 января 2015 года, но "Техноград" сдал работу исполнителю больше чем через год – 1 марта 2016 года. Это стало основанием для предъявления иска о взыскании неустойки даже в большем размере, чем сама цена договора – 3,35 млн руб. Первая инстанция требования истца удовлетворила в полном объеме (дело № А43-26319/2016). А вот апелляция с кассацией неустойку пересчитали и уменьшили ее более чем в 10 раз – до 326 781 руб. Суды указали на злоупотребление истцом своим правом, которое выразилось во включении в договор несправедливого условия о договорной ответственности. Тогда Бюро обратилось с жалобой в Верховный суд. Заявитель указывает, что "Техноград" добровольно подписал договор и произошло это без каких-либо разногласий, и размер неустойки также не вызвал вопросов у ответчика. А это значит, что у апелляционного и окружного судов не имелось оснований для снижения неустойки.
С этим согласилась экономколлегия ВС, которая признала законным решение первой инстанции.

при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу (Обзор Президиума ВС РФ от 26.12. 2018 г )















      Выписка из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) 18. 

 В силу части шестой статьи 420 ГПК РФ, части 6 статьи 232 АПК РФ при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу. 
 Решением третейского суда с общества в пользу компании взысканы денежные средства. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что содержащаяся в договоре третейская оговорка является недействительной ввиду ее незаключенности, так как стороны в договоре не исключили возможность передать спор в арбитражный суд. Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением суда первой инстанции дела по заявлениям общества и компании объединены в одно производство. Определением суда первой инстанции решение третейского суда отменено, в удовлетворении заявления компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что третейский суд квалифицировал односторонний отказ компании (заказчик) от исполнения договора подряда по статье 715 ГК РФ, не приняв во внимание представление обществом (подрядчик) доказательств выполнения работ и не определив их стоимость. Кроме того, в материалы третейского дела обществом представлялись доказательства производства работ по договору подряда, стоимость которых, по утверждению общества, превышала сумму внесенного заказчиком аванса. В ходе третейского разбирательства заказчик признавал частичное выполнение работ. По мнению суда первой инстанции, третейский суд неправомерно уклонился от исследования представленных доказательств, не исполнив тем самым обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Арбитражный суд округа определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления общества об отмене решения третейского суда отказал; заявление компании о выдаче исполнительного листа удовлетворил. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе постановление суда кассационной инстанции по следующим основаниям. В пункте 1 статьи 46 Закона N 102-ФЗ содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.
В пункте 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 года N 96, также дано разъяснение, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
Таким образом, при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда. Суд первой инстанции фактически переоценил обстоятельства, установленные третейским судом в рамках рассмотренного дела, дал собственную оценку доводам сторон третейского разбирательства и представленным сторонами доказательствам, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается; арбитражный суд не наделен полномочиями по пересмотру по существу решений третейских судов.
 (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года N 305-ЭС17-2111)

Новый подход к пониманию злоупотребления правом при включении в реестр требований аффилированных с должником лиц


Новый подход к пониманию злоупотребления правом при включении в реестр требований аффилированных с должником лиц: В рамках дела о банкротстве ООО «СКАН» в реестр требований кредиторов были заявлены требования ООО «Киссан» в размере 20 164 000 рублей 20 копеек, задолженность возникла из обязательства ООО «СКАН»...

суббота, 9 марта 2019 г.

Методологические проблемы регулирования криптовалют













 Методологические проблемы регулирования криптовалют: Появление криптовалют и других «виртуальных» сущностей, которые стали частью нашей реальной жизни, ставят вопрос о необходимости правового регулирования этого нового явления, вызванного новым этапом...

Αd hoc, преюдиция и res judicata в арбитраже // Практика ВС и арбитражных судов округов за IV квартал 2018 года










Αd hoc, преюдиция и res judicata в арбитраже // Практика ВС и арбитражных судов округов за IV квартал 2018 года: Новые позиции Верховного суда РФ и судов кассационной инстанции о действительности и толковании арбитражных соглашений, арбитраже ad hoc, использовании преюдиции и res judicata в арбитраже, публичном...

Нет денег на банкротство — сразу ответственность // ВС быстро объяснил последствия свежего постановления КС












     Нет денег на банкротство — сразу ответственность // ВС быстро объяснил последствия свежего постановления КС: Запрет для налоговых органов инициировать банкротство должника, если его имущества недостаточно для покрытия расходов, может ускорить для контролирующих лиц привлечение к ответственности за неуплату...