среда, 21 октября 2020 г.

Генпрокурор Краснов призвал сажать силовиков за давление на бизнес

 Генеральный прокурор России Игорь Краснов потребовал от подчиненных инициировать уголовные дела на силовиков, которые оказывают давление на бизнес. Соответствующее заявление он сделал в ходе коллегии о практике прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности. 

«Генпрокурор указал подчиненным на необходимость жесткого реагирования на факты несоблюдения моратория на проверки предпринимателей и уклонения контролирующих органов от реализации риск-ориентированного подхода. При выявлении случаев незаконного возбуждения уголовных дел в сфере экономической деятельности ставить вопрос об уголовной ответственности виновных должностных лиц правоохранительных органов», — заявляют в пресс-службе ГП. 

По словам генпрокурора, за последние 1,5 года за нарушения прав предпринимателей к дисциплинарной и административной ответственности привлечено 64 тыс.  должностных лиц.



Сами бизнесмены сталкиваются с одними и теми же проблемами: коррупцией, волокитой, невозможностью получить гарантированные выплаты, истребованием излишних документов, необоснованными проверками. Распространены случаи невыполнения государственными и муниципальными заказчиками своих финансовых обязательств перед добросовестными хозяйствующими субъектами, нередки факты административного давления.

«В 2019 году и истекшем периоде 2020 года для устранения 5.3 тыс. нарушений законодательства о противодействии коррупции в сфере предпринимательской и инвестиционной деятельности опротестовано 1,3 тыс. незаконных правовых актов, в суды направлено 22 иска (заявлений), на сумму 16.3 млн рублей, внесено 706 представлений, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечено 1 470 должностных лиц, из них 29 лиц уволено в связи с утратой доверия, по инициативе прокуроров возбуждено 21 уголовное дело», — сообщили в Генпрокуратуре.

https://legal.report/genprokuror-krasnov-prizval-sazhat-silovikov-za-davlenie-na-biznes/

О ПЕРЕГРУЗКАХ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РАССКАЗАЛ АЛЕКСЕЙ КРАВЦОВ В ПРОГРАММЕ УТРО НА КАНАЛЕ РОССИЯ 24

 


См. Видео.

ДЕТСКАЯ СКАЗКА ПРО ВЫБОР ТРЕТЕЙСКОГО СУДА И ПРО ТРЕТЕЙСКИЙ СБОР (Б.ЗАХОДЕР 1991 Г)





P.S.

  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ ОТ 26 января 2017 года № 182-О/2017 

    Стороны гражданско-правового договора, проявляя должную разумность и осмотрительность, должны осознавать необходимость уплаты третейского сбора как обязательного условия для обращения в третейский суд и рассмотрения им спора по существу.

 

АРБИТРАЖНОЕ СОГЛАШЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВКЛЮЧЕНО В УСТАВ ИЛИ ИНЫЕ ПРАВИЛА ОРГАНИЗАЦИИ (ОБЗОР ВС РФ ОТ 26.12.2018 (П.8)



 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

8. Арбитражное соглашение может быть заключено путем присоединения к рекомендуемой арбитражной оговорке, содержащейся в уставе организации, процессуальном регламенте разрешения споров какой-либо организации, иных правилах организации, биржи, ассоциации и т.п., при условии, что эти акты распространяются на стороны, заключившие арбитражное соглашение.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора, заключенной обществом и компанией, о передаче IP-адресов от истца к ответчику (трансфертное соглашение), об обязании компании возвратить IP-адреса обществу по договору о передаче со всеми правами и обязанностями, вытекающими из типового соглашения об оказании услуг ассоциации в отношении присвоения адресов.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением арбитражного суда округа, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи со следующим.

Общество и компания являются членами иностранной ассоциации, а также локальными интернет-регистраторами, обслуживанием которых занимается иностранная ассоциация.

В 2008 году указанные IP-адреса выделены обществу ассоциацией.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в типовом договоре ассоциации на оказание услуг, применима к спору по поводу трансфертных соглашений, заключенных между членами ассоциации, и, следовательно, распространяется на спор общества и компании.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации принятые по делу судебные акты отменила, дело направила для рассмотрения по существу в суд первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 7 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Таким образом, арбитражное соглашение может быть заключено путем присоединения к рекомендуемой арбитражной оговорке, содержащейся в уставе организации, процессуальном регламенте разрешения споров какой-либо организации, иных правилах организации, биржи, ассоциации и т.п.

Процедура разрешения споров в третейском суде ассоциации является неотъемлемой частью типового договора ассоциации на оказание услуг, так как в соответствии с типовым договором ассоциации на оказание услуг в перечень обязательных для членов ассоциации документов включены правила передачи интернет-ресурсов и Процедура разрешения споров в третейском суде ассоциации.

Согласно условиям типового договора ассоциации на оказание услуг любые споры, которые могут возникнуть в связи с типовым договором ассоциации на оказание услуг, подлежат разрешению в соответствии с Процедурой разрешения споров в третейском суде ассоциации.

Следовательно, рекомендуемая типовым договором ассоциации арбитражная оговорка распространяется только на споры, которые могут возникнуть между ассоциацией и ее членом, и не содержит указания на разрешение споров между членами ассоциации в третейском суде, то есть не применяется в случаях возникновения споров между членами ассоциации.

Включение типового договора ассоциации в перечень обязательных для членов ассоциации документов не свидетельствует о наличии компетенции третейского суда ассоциации по разрешению споров между ее членами, поскольку эти правила применяются к тем спорам, в отношении которых заключено арбитражное соглашение. При этом сами правила типовых арбитражных оговорок не содержат.

Таким образом, между сторонами спора по данному делу арбитражное соглашение о разрешении споров в международном коммерческом арбитраже отсутствует.

(Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года N 309-ЭС16-20465)

Источник: legalacts.ru/sud/obzor-praktiki-rassmotreniia-sudami-del-sviazannykh-s-vypolneniem-funktsii-sodeistviia-i-kontrolia-v-otnoshenii-treteiskikh-sudov-i-mezhdunarodnykh/

С экс-министра открытого правительства взыскали рекордную сумму



Вечером 20 октября Гагаринский райсуд Москвы взыскал с экс-министра открытого правительства Михаила Абызова и подконтрольных ему иностранных компаний в доход РФ более 32,5 млрд рублей. Это рекордная сумма по подобным делам за всю историю российского правосудия. LR рассказывал о начале процесса.

Иск был подан Генеральной прокуратурой РФ. «Главное управление по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации провело проверку соблюдения требований антикоррупционного законодательства бывшим министром Российской Федерации по координации деятельности открытого правительства Михаилом Абызовым. Установлено, что в период с мая 2012 года по май 2018 года, занимая государственную должность, Абызов систематически нарушал установленные законами запреты», — утверждало надзорное ведомство.

Так, при поступлении на службу он скрыл о владении 5 кипрскими офшорами и другими зарубежными «финансовыми инструментами». Сведения о наличии этого имущества Абызовым как государственным служащим на протяжении 5 лет не декларировались.

Более того, в период службы он продолжал заниматься предпринимательской деятельностью,. При этом свое участие в коммерческих организациях и полученные денежные средства Абызов «от работодателя и общества скрывал». Для этого, по данным прокуратуры, он оформил их на подставных лиц, а на Кипре и в Москве организовал функционирование теневых офисов, размещенных в целях конспирации в жилых квартирах.

В 2018 году Абызов, продолжает надзорное ведомство, используя свой должностной статус и авторитет министра, принял личное участие в продаже акций ОАО «СИБЭКО». В этих целях он и его доверенные лица проводили с представителями покупателей неоднократные встречи, на которых обсуждали условия сделок, вопросы добросовестности и финансовой состоятельности. Для получения дополнительных гарантий безопасности сделки Абызов как федеральный министр лично вел переговоры с представителями руководства банка, на счета которого должны были поступить деньги от реализации имущества.

В результате всех этих мероприятий «на счета подконтрольных Абызову иностранных компаний поступило 32,5 млрд рублей», которые взысканы по иску прокуратуры прокуратура.

Сам Абызов и его защита с претензиями надзорного ведомства не согласны. Они уверяли, что о всех активах чиновника изначально было известно правоохранительным органам и они были приобретены законным путем. Решение они обещают обжаловать.

Абызов, как рассказывал L.R, был задержан 26 марта 2019 года в Москве. Следственный комитет России обвинил его в мошенничестве в особо крупном размере, хищении 4 млрд рублей и организации преступного сообщества. По версии следствия, с апреля 2011 по ноябрь 2014 года Абызов, будучи бенефициарным владельцем ряда офшорных коммерческих организаций, создал и возглавил преступную группу. Басманный суд арестовал бывшего чиновника. А в июле против экс-министра возбудили новое дело по статье «Незаконное участие в предпринимательской деятельности». Обвиняемый не признает своей вины.

В мае 2020 года Басманный суд Москвы заочно арестовал руководителя столичного офиса бывшего министра по вопросам Открытого правительства Михаила Абызова Константина Тяна. Кроме него, по делу Абызова арестовано восемь человек. Им предъявлено обвинение в создании, руководстве и участии в преступном сообществе с использованием служебного положения, а также в мошенничестве в особо крупном размере. Фигуранты отрицают вину.

В июле в деле Абызова появились новые эпизоды. СУ по расследованию особо важных дел СКР сообщило, что установлена причастность бывшего министра открытого правительства  и его соучастников к легализации денежных средств, а также к коммерческому подкупу (пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ст. 204 УК РФ). 

https://legal.report/s-eks-ministra-otkrytogo-pravitelstva-vzyskali-rekordnuju-summu/

Российская судебная система вновь уходит на карантин


 

Параллельно с московской судебной системой жесткие карантинные меры вводятся в субъектах федерации. Практически везде прекращается личный прием граждан, а на заседания будут пускать только участников процессов. Впрочем, об отмене рассмотрения назначенных дел пока речи не идет.

В Воронежской области о новых ограничениях объявили 28 судов — там массово прекращается личный прием граждан, а также ограничивается доступ людей, не являющихся участниками процессов. Пропуск участников судебных заседаний в здание суда осуществляется не ранее чем за 30 минут до начала после бесконтактного контроля температуры тела и обработки рук кожными антисептическими средствами при наличии средств индивидуальной защиты. При температуре тела 37 градусов по Цельсию и выше, а также при наличии симптомов респираторных заболеваний участники судебных заседаний в здание суда не допускаются.

«Просим с пониманием отнестись к установленным правилам. Данные меры необходимы для обеспечения безопасности и охраны здоровья жителей Воронежской области», — подчеркнули в пресс-службе судебной системы региона.

Об ограничениях сообщили и в пресс-службе Оренбургского областного суда — там также приостанавливается личный прием граждан. В связи с пандемией COVID-19 особый режим вводится в судах Челябинской области. В каждом суде список ограничений утверждает председатель — где-то они более мягкие, где-то более жесткие. К примеру, в Центральный районный суд Челябинска с соблюдением всех мер пускают и участников процесса, и слушателей. А вот Калининский районный суд Челябинска запретил доступ граждан, не являющихся участниками судебных процессов.

Закрывает свои двери для посторонних и Верховный суд Республики Башкортостан. В здании суда посетителей обязывают соблюдать социальную дистанцию не менее 1,5 метра. Такие же меры вводят суды Самарской области.

Тюменский областной суд сообщил, что вход в здание разрешен только участникам судебных процессов с соблюдением социальной дистанции и масочно-перчаточного режима. 

Ограничения вводят и суды Новгородской области. Как сообщили в пресс-службе, в зданиях ограничивается доступ лиц, не являющихся участниками судебных процессов.

Ранее на карантин ушли суды Москвы.

В России впервые с начала пандемии суточный прирост случаев заражения COVID-19 превысил 14 тысяч. По данным оперативного штаба, зарегистрирован 14 231 новый заболевший в 84 регионах. Сложнее всего ситуация в Москве: за сутки в столице количество выявленных случаев вновь увеличилось и составило 4573. За сутки умерли 239 человек, вылечились еще 7920 пациентов.

https://legal.report/rossijskaya-sudebnaya-sistema-vnov-uhodit-na-karantin/


Судят приставов, закрывших полторы тысячи исполнительных производств



 В Вологодской области СКР завершил расследование уголовных дел трех судебных приставов-исполнителей отдела по Череповцу № 2 — Анны Романовой, Анастасии Мерзляковой и Надежды Калякиной. Им вменяют злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ) и служебный подлог (ч. 2 ст. 292 УК РФ). Их начальница также стала фигурантом уголовного дела.

С мая по декабрь 2019 года, по версии следствия, одна из приставов решила вынести постановления о прекращении значительного числа исполнительных производств о взыскании страховых взносов. Чиновница обосновала это безнадежностью взыскания, несмотря на то, что соответствующих решений налоговых органов не существовало. Эти сведения она, по версии следствия, сфальсифицировала и внесла в базу ФССП. В результате было прекращено 571 исполнительное производство. Остаток задолженности по ним составил почти 3,3 млн рублей.

Два других пристава поступили аналогично. Одна из них прекратила 552 производства о взыскании страховых взносов на общую сумму почти 3,2 млн рублей, а другая — 470, на 2,8 млн.

Уголовные дела в отношении Романовой, Мерзляковой и Калякиной поступили в Череповецкий горсуд Вологодской области. В отношении их непосредственного руководителя — и. о. начальника отдела судебных приставов, которая уже отстранена от должности, возбуждено дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).

https://legal.report/sudyat-pristavov-zakryvshih-poltory-tysyachi-ispolnitelnyh-proizvodstv/

ВС РФ разъяснил, когда нельзя делить совместное имущество при разводе



 Верховный суд РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, разделивших пополам купленную в браке на имя супруги квартиру. Истец, бывший муж, требовал отдать ему жилье в собственность, утверждая, что купил недвижимость на личные средства от продажи наследства. Оплата приобретенной в период брака спорной квартиры полностью личными денежными средствами супруга влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, указал ВС.

С жалобой в ВС обратился Рафаил Гусейнов. В 2006 году он женился, а девять лет спустя супруги купили квартиру стоимостью 2,4 млн рублей. Но в феврале 2019 года пара развелась. Гусейновы начали процесс раздела совместно нажитого имущества.

По словам мужчины, в 2015 году его жена работала учителем, никаких накоплений у нее не было и квартиру удалось купить благодаря продаже наследства в виде недвижимости, принятого им после смерти бабушки. При этом право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя супруги.

В апреле 2019 года Волгодонский районный суд признал за мужчиной право личной собственности на квартиру. Но уже через три месяца апелляционная инстанция отменила это решение, произведя раздел пополам. По мнению суда, мужчина распорядился своими денежными средствами, но внес их в общий бюджет семьи. Поскольку квартира была приобретена на имя супруги, оснований считать ее личной собственностью у Рафаила не имелось, указала судебная коллегия.

Так бывшие супруги стали обладателями по 1/2 доли жилплощади. Четвертый кассационный суд оставил это решение в силе. После этого Гусейнов подал жалобу в ВС.

Верховный суд, рассмотрев дело, нашел нарушения в решениях нижестоящих инстанций. ВС напомнил о норме Семейного кодекса, в соответствии с которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Соответствующие нормы также содержались в постановлении пленума от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». 

«Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака», — подчеркнул ВС.

В определении отмечается, что общим не является имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации). Приобретение имущества в период брака, но на личные средства супруга также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

Полученные Гусейновым от продажи им личного имущества денежные средства, потраченные на покупку квартиры, являлись личной собственностью истца, поскольку совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры, оформленной на имя ответчика, не меняет их природы личного имущества Гусейнова, что не учел суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал ВС.

Оплата приобретенной в период брака спорной квартиры полностью личными денежными средствами истца влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов как личного имущества истца, следует из определения ВС.

Решение апелляционной и кассационной инстанций по делу Гусейнова отменено. Теперь он является единственным владельцем квартиры. 

Определение № 41-КГ20-10-К4.

https://legal.report/vs-rf-razyasnil-kogda-nelzya-delit-sovmestnoe-imushhestvo-pri-razvode/

вторник, 20 октября 2020 г.

Российских чиновников заставят отчитываться о доходах в криптовалюте


 

С 2021 года чиновники РФ должны будут декларировать сбережения и доходы в криптовалюте. Об этом заявил генпрокурор России Игорь Краснов, выступая на 18-м заседании генеральных прокуроров государств — членов Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) по теме «Современная практика и эффективные механизмы противодействия и борьбы с коррупцией».

«В июле 2020 года в России принят Федеральный закон, которым виртуальная валюта для некоторых сфер правоотношений, включая противодействие коррупции, признана имуществом. При этом государственные служащие, начиная со следующего года, обязаны декларировать такие валюты наравне с иными активами», — сказал Краснов, которого цитирует пресс-служба ГП.

По словам главы Генпрокуратуры, за восемь лет у российских чиновников изъяли неподтвержденного официальными доходами имущества на 34 млрд рублей. .Так, если чиновник или члены его семьи в течение года расходуют на приобретение недвижимости, транспортных средств или ценных бумаг сумму, превышающую их общий доход за три последних года, то прокурор вправе предъявить иск об обращении в доход государства незаконно нажитого имущества.

«За весь период реализации данных полномочий (контроль за расходами чиновников был передан Генпрокуратуре с 1 января 2013 года) судами удовлетворены исковые требования органов прокуратуры об изъятии у госслужащих имущества на сумму более 34 млрд рублей», — сообщил Краснов.

Кроме того, глава ГП рассказал, что только за первое полугодие 2020 года по уголовным делам о коррупции было арестовано 13,6 млрд рублей, а также изъято ценностей и имущества на 2 млрд рублей. Эта сумма пошла в обеспечение вреда, причиненного преступлениями.

https://legal.report/rossijskih-chinovnikov-zastavyat-otchityvatsya-o-dohodah-v-kriptovaljute/

четверг, 15 октября 2020 г.

ЗАКОН О КРИМИНАЛИЗАЦИИ ПОДКУПА ТРЕТЕЙСКИХ СУДЕЙ ПРОШЕЛ ЧЕРЕЗ ГД



 Госдума приняла во втором и третьем чтении поправки в Уголовный кодекс и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которыми устанавливается ответственность за подкуп третейских судей. Она предусматривает санкцию до 8 лет лишения свободы.

Криминализировать подкуп третейского судьи рекомендовали эксперты Группы государств против коррупции, сообщил коллегам депутат ГД Анатолий Выборный. Он представлял законопроект (подробнее о рекомендациях ГРЕКО L.R писал здесь и здесь). 

После принятия закона в УК РФ появится новая статья — 200.7. Она предусматривает уголовную ответственность за подкуп арбитра (третейского судьи) и за незаконное получение арбитром денег и иных ценностей, услуг. В первом случае предусматривается максимальная санкция в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет со штрафом в размере до 40-кратной суммы подкупа. Во втором — от 7 до 12 лет со штрафом в размере до 50-кратной суммы подкупа.

Значительным размером подкупа признается сумма свыше 25 тыс. рублей, крупным — свыше 150 тыс., особо крупным — свыше 1 млн. Лицо, совершившее подкуп, освобождается от уголовной ответственности за активное сотрудничество со следствием или добровольное сообщение о преступлении.

Также вносятся корреспондирующие изменения в статью 151 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовные дела по новой статье будут отнесены к подследственности следователей СКР.

Правовое управление Госдумы и профильный комитет по госстроительству и законодательству поддержали законопроект с рядом замечаний. В частности, указано, что поскольку санкции новой статьи предусматривают исчисление размера штрафа с применением кратности суммы подкупа арбитра, то в соответствующем дополнении нуждается статья 46 УК РФ (штраф). Кроме того, поскольку проект не предусматривает внесения изменений в статью 31 УПК (подсудность), уголовные дела о преступлениях, предусмотренных некоторыми частями новой статьи, будут отнесены к подсудности мирового судьи.

По данным Выборного, на основании решения третейских судов арбитражными судами ежегодно рассматривается 1,5 тыс. дел о выдаче исполнительных документов на общую сумму около 3 млрд рублей.

Ко второму чтению в законопроект были внесены, в основном, технические поправки, и он был одобрен.  https://souz-u-t-s.ru/details/novosti_syda/Zakon-o-kriminalizatcii-podkupa-tretejskih-sudej-proshel/

 

ОРГАН ПРОКУРАТУРЫ, РАВНО КАК И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ РОСФИНМОНИТОРИНГА, МОГУТ ИНИЦИИРОВАТЬ ПЕРЕСМОТР РЕШЕНИЯ СУДА (ОБЗОР ВС РФ ОТ 8.07.2020 Г.)



 ОБЗОР ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИНЯТИЕМ СУДАМИ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ ФИНАНСОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от «8» июля 2020 года

3.1.Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с другой российской организации в его пользу взыскана задолженность по договору подряда в размере 188 миллионов рублей.

В отзыве на заявление должник признал действительность третейского соглашения и выразил согласие с решением третейского суда, но сослался на неисполнение данного решения в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда заявление удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Впоследствии в суд поступило заявление прокурора о пересмотре определения суда о выдаче исполнительного листа по вновь открывшимся пункт 2 постановления Пленума обстоятельствам. Одновременно прокурор заявил ходатайство о привлечении к участию в деле территориального подразделения Росфинмониторинга.

Суд удовлетворил заявление прокурора, отметив следующее.

Из доказательств, представленных прокурором и уполномоченным органом, следовало, что обе организации, которые выступали сторонами третейского разбирательства, зарегистрированы по адресам «массовой регистрации»; в государственный реестр внесены записи о недостоверности сведений об их адресах; учредители и руководители сторон спора являются «массовыми директорами»; номера телефонов, заявленные при регистрации истца, совпадают с номерами телефонов ответчика, а также с номерами телефонов еще более ста организаций.

По результатам проведенных налоговых проверок установлено, что организация, обратившаяся в третейский суд за взысканием долга по договору подряда, неоднократно заменяла первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ по данному договору. По данным бухгалтерского баланса этой организации, вся ее дебиторская задолженность составляла значительно меньшую сумму в сравнении с суммой взыскания, что ставит под сомнение факт действительного наличия задолженности по договору.

Суд признал, что орган прокуратуры, равно как и территориальное подразделение Росфинмониторинга, могли инициировать пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно статьям 8 и 14 Закона No 115-ФЗ осуществление контроля (прокурорского надзора) за соблюдением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится к их публичным полномочиям, реализуемым по отношению к участникам оборота, выступившим сторонами судебного процесса.

Приведенные обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, имели существенное значение для дела, но не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом орган прокуратуры не имел возможности представить доказательства при первоначальном рассмотрении дела, поскольку не был привлечен к участию в деле, не обладал информацией о существе рассматриваемого дела, которая могла быть получена из иных источников. Следовательно, названные обстоятельства являются вновь открывшимися для дела.

При повторном рассмотрении дела производство по нему прекращено в связи с отказом заявителя от требований https://souz-u-t-s.ru/details/novosti_syda/Organ-prokuratury-ravno-kak-i-territorialnoe-podrazdelenie/

среда, 7 октября 2020 г.

1 ОКТЯБРЯ ПРОШЕЛ 8-Й ЕЖЕГОДНЫЙ СЪЕЗД СОЮЗА ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ И МЕДИАТОРОВ, В ОНЛАЙН ФОРМАТЕ


1 октября 2020 года прошел 8-й ежегодный Съезд Союза третейских судов и медиаторов. В связи с короновирусными ограничениями, Съезд решено было провести в онлайн формате.

На Съезде обсуждались вопросы:

- перспективы развития третейского судопроизводства в стране, 

- о состоянии нарушений процессуальных сроков и процессуальных требований АПК и ГПК со стороны государственных судов при выдаче исполнительных листов на решения третейских судов.

- общие вопросы работы Союза.

 

Пресс-служба Союза

 


воскресенье, 6 сентября 2020 г.

НА ЧТО УКАЗЫВАЕТ НАЛОГОВАЯ В СУДЕ, УТВЕРЖДАЯ О ФИКТИВНОСТИ СДЕЛКИ (ВЫДЕРЖКА ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ)?



 Появилась практика применения государственными судами ОБЗОРА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИНЯТИЕМ СУДАМИ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ ФИНАНСОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от «8» июля 2020 года.

"..Заинтересованное лицо УФНС России по г. Санкт-Петербургу указало на то, что в данном случае используется схема создания фиктивной задолженности, с целью последующего вывода денежных средств в «теневой» сектор экономики, путем их получения в результате исполнения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства,  в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.) при рассмотрении дел по существу «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

По информации, представленной заинтересованным лицом Управлением Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица 2018, то есть за несколько месяцев до даты заключения договора займа. Адрес государственной регистрации 193079, Санкт-Петербург. Уставный капитал: 100 000 рублей. ОКВЭД: Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. 08.08.2019 Межрайонный ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу составлен протокол о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО. Для внесения сведений о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ были направлены форма Р34002 и протокол осмотра в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу. 

11.10.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО. 23.10.2019 организацией в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу было подано заявление (Р14001) об изменении адреса. 15.07.2020 в рамках проведения мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе в ЕГРЮЛ инспекцией проведен осмотр и составлен протокол об отсутствии ООО по адресу регистрации. Бухгалтерская отчетность, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год налогоплательщиком не представлены (не представляются с момента регистрации). Сведения о регистрации прав на объекты недвижимого имущества в рамках статьи 85 НК РФ от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не поступали. По состоянию на 20.08.2020 года ООО представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1,2,3,4 кварталы 2019 года и 1,2 кварталы 2020 года. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  за период с 25.06.2018 – 20.08.2020 года сумма операций по кредиту счета составляет 2 023 156 рублей. Сумма операций по дебету счета составляет 1 632 426 рублей. Установлено отсутствие уплаты налогов и сборов, арендной платы, выплаты заработной платы, то есть платежей, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, денежные средства поступают на счета ООО за транспортные услуги, материалы, выполненные работы, патроны, а перечисляются по договору займа, мебель рекламную продукцию, оборудование, что подтверждает «транзитный» характер движения денежных средств». По состоянию на 21.08.2020 у ООО числится задолженность по уплате налоговых платежей на общую сумму 59 287,72 руб., в том числе 44 085,0 руб. налог, 5 598,72 руб. пени, 9 604,0 руб. штраф. Также в отношении ООО, начиная с ноября 2018 года, выносились решения о приостановлении операций по расчетным счетам за не предоставление налоговой отчетности. ООО организация не обладает трудовыми ресурсами, не имеет материальных и технических средств, не располагается по адресу государственной регистрации. Движение денежных средств носит «транзитный» характер, в связи с чем, не имеет возможности исполнять договорных обязательств перед контрагентами-заказчиками. В ходе анализа банковских выписок, установлено отсутствие факта поступления денежных средств по договорам займа от Г в адрес ООО. Кроме того, УФНС России по г. Санкт-Петербургу установлено, что Г является руководителем других ООО, ООО, которые также обладают признаками «транзитных» организаций. 

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возниклисомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. 

В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, за счет каких средств гражданином Г мог быть произведен перевод/передача средств по договору займа и каким образом была осуществлена фактическая передача денежных средств. При рассмотрении заявления судом установлено, что гражданин на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Из справок о доходах физического лица, сведений налогового органа следовало, что за период с 2016 года по 2020 год Г уплачены налоги в размере 9511,33 руб. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе факт образования ООО 25.06.2018 года, то есть за несколько месяцев до заключения договора займа, отсутствие факта поступления денежных средств по договорам займа от Г в адрес ООО, сведения налогового органа за период с 25.06.2018 – 20.08.2020 года о том, что сумма операций ООО по кредиту счета составляет 2 023 156 рублей, по дебету счета составляет 1 632 426 рублей, то есть кредиторская задолженность меньше, чем сумма, взысканная по договору займа, сумма кредита превышает дебет при том, что договор займа заключен между сторонами 15.11.2018 года, поступившие сведения заинтересованного лица в порядке ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» о том, что движение денежных средств ООО носит «транзитный» характер, отсутствие уплаты налогов и сборов, арендной платы, выплаты заработной платы, то есть платежей, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между сторонами, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации..".

 

среда, 2 сентября 2020 г.

ВС РАЗЪЯСНИЛ СУДЬЯМ, КАК ДЕЙСТВОВАТЬ ПРИ ПРИНЯТИИ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ ФИНАНСОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ


 

Верховный суд России опубликовал обзор, посвященный вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям. Второй касается практики рассмотрения областными судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами РФ, постоянно проживающими за пределами страны.

Как отмечает ВС, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота для легализации доходов, полученных преступным путем.

«Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно)», — говорится в обзоре.

Суды общей юрисдикции вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных незаконными методами, отмечает ВС.

В частности, ВС, основываясь на правоприменительной практике, дал следующие разъяснения:

— суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем;

— арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказав случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций;

— орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела;

— суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними;

— если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки экономического преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, в том числе направляет копию соответствующего частного определения;

— выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства;

— суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества;

— требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям;

— обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях;

— суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из Российской Федерации в иностранные юрисдикции.

С конкретными делами, на которых основаны рекомендации, можно ознакомиться здесь.

Что касается обзора практики рассмотрения дел об усыновлении иностранными гражданами, то Верховный суд фиксирует тенденцию к снижению, о чем говорится в другом обзоре.

 В 2019 году областными и равными им судами с вынесением решения рассмотрено 203 дела о международном усыновлении, что на 20,7% меньше, чем в 2018 году (256 дел). По сравнению с 2016 годом, когда было рассмотрено с вынесением решения 433 дела о международном усыновлении, в 2019 году количество таких дел уменьшилось на 53,1%. Таким образом, продолжает сохраняться устойчивая тенденция к ежегодному снижению количества дел о международном усыновлении», — говорится в обзоре ВС.

По данным Верховного суда, наибольшее количество дел о международном усыновлении с вынесением решения в 2019 году рассмотрено Кемеровским областным судом (37 дел), Пермским краевым судом и Ленинградским областным судом (по 16 дел). Чаще всего в 2019 году российских детей усыновляли граждане Италии (64,8% дел, рассмотренных с удовлетворением заявления).

legal.report/vs-razjasnil-sudjam-kak-dejstvovat-pri-obnaruzhenii-prestuplenij-v-grazhdanskih-delah/

 

вторник, 1 сентября 2020 г.

ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА (ЗАЙМА) ЗАЕМЩИК ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ПЕРЕДАЧИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ КОЛЛЕКТОРАМ



 Информационное письмо Банка России от 21.08.2020 N ИН-015-59/123 "О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)"

 
При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик вправе отказаться от передачи задолженности коллекторам
 
Заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом. При этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).
 
Указанный выбор осуществляется заемщиком в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора заемщику, если больший срок не установлен кредитором.
 
Выбор заемщика отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (форма установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У).

ПОСЛЕДСТВИЯ ЛЮБОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО БЕЗДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНЫ НЕСТИ ЛИЦА, НЕ ВОСПОЛЬЗОВАВШИЕСЯ СВОИМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МО ОТ 26.07.2018 N Ф05-11009 2018 ПО ДЕЛУ N А40-206758 2017)


 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся в настоящем деле, а также в третейском деле доказательствам, подтверждающим, что ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ БЕЗДЕЙСТВИЕ САМОГО ОТВЕТЧИКА ЛИШИЛО ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ УЧАСТВОВАТЬ В ФОРМИРОВАНИИ СОСТАВА суда в соответствии с действующим законодательством, поскольку ответчик, заблаговременно уведомленный третейским судом о необходимости участия в формировании состава суда (еще 27.07.2017), никаких действий по участию в формировании состава суда ни в предложенный третейским судом срок, ни в разумный срок в соответствии с новым законодательством не предпринял, не известив третейский суд заблаговременно с помощью современных средств связи о своих сомнениях относительно процедуры формирования состава суда и о намерении участвовать в ней в соответствии с новым законодательством.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что ПОСЛЕДСТВИЯ ЛЮБОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО БЕЗДЕЙСТВИЯ, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, БЫЛО ЛИ ОНО ОБУСЛОВЛЕНО НЕЗНАНИЕМ СВОИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ ЛИБО НЕРАЗУМНЫМ ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕМ К ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЛИБО НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ ИХ ИГНОРИРОВАНИЕМ, ДОЛЖНЫ НЕСТИ ЛИЦА, НЕ ВОСПОЛЬЗОВАВШИЕСЯ СВОИМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ правами в отсутствие тому объективных препятствий (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица по заявленным в ней доводам. 

Постановление АС МО от 26.07.2018 N Ф05-11009 2018 по делу N А40-206758 2017

вторник, 25 августа 2020 г.

ТРЕТЕЙСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО ДО, ВО ВРЕМЯ И ПОСЛЕ БАНКРОТСТВА (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.09.2019 N 4-КГ19-36)


1) С МОМЕНТА ОТКРЫТИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, ТРЕТЕЙСКИЙ СУД УТРАЧИВАЕТ КОМПЕТЕНЦИЮ ПО ЕГО РАССМОТРЕНИЮ и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства 


2) Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору ПРОТИВ ОТВЕТЧИКА-ДОЛЖНИКА ДО МОМЕНТА ОТКРЫТИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕГО КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ХОДЕ КОНКУРСНОГО производства в деле о банкротстве.

3) В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНИКА, поданное заявление ПОДЛЕЖИТ ОСТАВЛЕНИЮ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ЭТОГО ДОЛЖНИКА на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абз. 2 ст. 220 ГПК), А КРЕДИТОР ВПРАВЕ ЗАЯВИТЬ ИМЕЮЩЕЕСЯ ТРЕБОВАНИЕ В ИНОМ СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ НА, основании ст. 71 Закона о банкротстве.

Определение ВС РФ от 17.09.2019 N 4-КГ19-36

https://www.souz-u-t-s.ru/details/novosti_syda/Tretejskoe-proizvodstvo-do-vo-vremya-i-posle-bankrotstva/

четверг, 20 августа 2020 г.

ОТКАЗ ЧИНОВНИКА В ЛИЧНОМ ПРИЕМЕ ПО ПРИЧИНЕ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 18.02.2020 N 13-КА19-3)

 

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 13-КА19-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 г. N 13-КА19-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3575/2018 по административному исковому заявлению Самуйленкова Владимира Васильевича о признании незаконным решения заместителя Министра обороны Российской Федерации об отказе в личном приеме и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по кассационной жалобе заместителя Министра обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2018 года и вынесено новое решение об удовлетворении административного искового заявления Самуйленкова В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя административных ответчиков заместителя Министра обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации Кикеевой Л.А., возражения на кассационную жалобу административного истца Самуйленкова В.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Самуйленков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения заместителя Министра обороны Российской Федерации об отказе в личном приеме и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что 6 августа 2018 года он обратился с заявлением на имя заместителя Министра обороны Российской Федерации о личном приеме. Письмом от 22 августа 2018 года ему сообщено, что 22 августа 2018 года заместителем Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. принято решение о нецелесообразности такого приема.

Данное решение, по мнению административного истца, принято с существенным нарушением требований действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы. Кроме того, заместитель Министра обороны Российской Федерации поручил рассмотреть его обращение нижестоящему органу, о неудовлетворительных действиях которого он предполагал доложить на личном приеме.

 

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2018 года Самуйленкову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным решения заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 22 августа 2018 года, которым Самуйленкову В.В. отказано в личном приеме в связи с нецелесообразностью такого приема; на заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцову Т.В. возложена обязанность рассмотреть вопрос об организации личного приема Самуйленкова В.В. по его обращению от 6 августа 2018 года, письменно сообщив Самуйленкову В.В. время и дату проведения личного приема.

Определением судьи Тамбовского суда от 24 мая 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы заместителя Министра обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной заместителем Министра обороны Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года, как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Самуйленков В.В. является военным пенсионером с 2000 года, инвалидом второй группы в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС.

6 августа 2018 года Самуйленков В.В. обратился с заявлением на имя Заместителя Министра обороны Российской Федерации через электронную интернет-приемную, размещенную на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации. В заявлении просил о личном приеме по вопросу неудовлетворительного рассмотрения его обращения от 6 июня 2018 года Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

По поручению заместителя Министра обороны Российской Федерации заявление о личном приеме Самуйленкова В.В. было рассмотрено должностным лицом того же Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

21 августа 2018 года директором Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации для заместителя Министра обороны Российской Федерации была подготовлена соответствующая справка, в которой указано, что Самуйленков В.В. обращается по вопросу индексации ежегодной денежной компенсации за вред здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, выплачиваемых ему как инвалиду второй группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Также указано, что размер компенсаций установлен решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2007 года, впоследствии судебными актами в индексации присужденных денежных выплат Самуйленкову В.В. отказано. На аналогичные письменные обращения Самуйленкову В.В. давались подробные ответы об отказе в удовлетворении его просьбы, в связи с чем принято решение о прекращении с заявителем переписки. Прием заместителем Министра обороны Российской Федерации Самуйленкова В.В. признан нецелесообразным.

 

С данным решением заместитель Министра обороны Российской Федерации согласился, о чем свидетельствует личная резолюция "согласовано" и подпись.

Письмом Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 22 августа 2018 года Самуйленкову В.В. было сообщено, что его обращение в части, касающейся личного приема заместителем Министра обороны Российской Федерации, рассмотрено и принято решение о нецелесообразности проведения личного приема по изложенному вопросу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Самуйленковым В.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что переписка с Самуйленковым В.В. по вопросу индексации присужденных денежных выплат была прекращена, а заместитель Министра обороны Российской Федерации, получив полную и объективную информацию относительно обращения административного истца, вправе был согласиться с решением Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации о нецелесообразности личного приема Самуйленкова В.В.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав в том числе на то, что административным ответчиком могло быть принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином только в отношении его письменного обращения, тогда как оснований к признанию личного приема заместителем Министра обороны Российской Федерации нецелесообразным не имелось.

С вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Отказ в удовлетворении заявления административного истца о личном приеме заместителем Министра обороны Российской Федерации мотивирован положениями части 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ.

Однако указанное положение предусматривает право руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностного лица либо уполномоченного на то лица принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, а также при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Тогда, как установлено судом, видно из материалов дела и следует из пояснений административного истца суду, Самуйленков В.В. в обращении на имя заместителя Министра обороны Российской Федерации о его личном приеме указывал на несогласие с действиями Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

Конкретных доводов, указывающих на то, в чем именно выражается это несогласие и какие действия он считает неправильными, данное обращение не содержит. Из пояснений административного истца следует, что подробные доводы он планировал изложить на личном приеме, что соответствует положениям части 3 статьи 13Федерального закона N 59-ФЗ, предусматривающей занесение содержания устного обращения в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Отказ в дальнейшем рассмотрении обращения гражданина, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который может быть принят в ходе личного приема гражданина, предусмотрен частью 6 статьи 13 Федерального закона N 59-ФЗ, то есть в ходе личного приема должностным лицом может быть сделан вывод о существе поставленных заявителем вопросов.

В Министерстве обороны Российской Федерации право граждан на прием руководящими должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации и порядок проведения такого приема предусмотрены Инструкцией "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 года N 555. Данный прием осуществляется в соответствии с Регламентом Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 10 января 2015 года N 1.

Пунктом 197 указанного Регламента предусмотрено, что в ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Однако в данном случае административному истцу фактически отказали в праве на изложение своих доводов, признав личный прием вышеназванным должностным лицом Министерства обороны Российской Федерации нецелесообразным, не выяснив в том числе, предварительно суть его обращения. В связи с чем отказ в личном приеме административному истцу по причине нецелесообразности такого приема по изложенным в нем основаниям является преждевременным.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие либо которые могут повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, тогда как в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего судебного разбирательства и, которая повлияла или может повлиять на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, то есть если допущенные существенные нарушения приведут к ошибке принципиального характера или к значительному ущемлению чьих-либо прав, в данном случае административного ответчика.

В этой связи Судебная коллегия учитывает, что решение апелляционной инстанции, как установлено в судебном заседании кассационной инстанции, исполнено административным ответчиком, в связи с чем определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Источник: legalacts.ru/sud/kassatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-administrativnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-18022020-n-13-ka19-3/