вторник, 28 июля 2020 г.

Третейские суды будут рассматривать споры между спортсменами (проект изменений в Трудовой кодекс внесен Правительством РФ)


Распоряжением Правительства РФ от 6 марта 2020 г. № 535-р установлено: 

1. Внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона иО внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части передачи индивидуальных трудовых споров спортсменов и тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений на рассмотрение третейских судов”.

2 Назначить статс-секретаря - заместителя Министра спорта Российской Федерации Машкову Ксению Викторовну официальным представителем Правительства Российской Федерации при рассмотрении палатами Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части передачи индивидуальных трудовых споров спортсменов и тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений на рассмотрение третейских судов”.



В Третейском суде продлен режим самоизоляции до 25 августа 2020 года включительно.

         
                      
                       ВНИМАНИЕ!

СУД  НЕ  РАБОТАЕТ  ДО  25  августа  2020 года включительно.

    (ПРОДЛЕН  РЕЖИМ  САМОИЗОЛЯЦИИ).

ДЛЯ  РАССМОТРЕНИЯ  ДЕЛ  НЕОБХОДИМО ИСКОВЫЕ  ЗАЯВЛЕНИЯ ПОДАВАТЬ В СУД В ОТСКАНИРОВАННОМ ВИДЕ НА ЭЛЕКТРОННЫЙ АДРЕС СУДА: kalugaarbitr@gmail.com.
Интернет сайт:  http://www.kalugaarbitr.ru/.
Справки по телефону: (+7-910) 600-55-11

                                                   АДМИНИСТРАЦИЯ

четверг, 16 июля 2020 г.

СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ ВПРАВЕ ПЕРЕСМАТРИВАТЬ РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ПО СУЩЕСТВУ СПОРА (ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 КСОЮ ОТ 13.01.20 ПО ДЕЛУ 88-412/2020)


Определение Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.20 по делу 88-412/2020, № 13-1854/2019 об отмене "Определения судьи Хорошевского районного суда Москвы Ланиной об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда". Суд первой инстанции не вправе пересматривать решение третейского суда по существу спора, а также не вправе без заявления сторон исследовать вопросы надлежащего уведомления участников третейского разбирательства.

I инстанция - Ланина Л.Е.
Дело №88-412/2020 № 13-1854/2019
13 января 2020 года
город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысова Е.В., рассмотрев дело по заявлению Гугняева Романа Васильевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 8 июля 2019 года по кассационной жалобе Гугняева Романа Васильевича в лице представителя по доверенности Брызгаловой Юлии Михайловны на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Гугняев Р.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 8 июля 2019 года по делу № АТС-5964/19.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявления Гугняева Р.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
В кассационной жалобе Гугняев Р.В. в лице представителя по доверенности Брызгаловой Ю.М. просит отменить указанное определение как незаконное.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2019 года кассационная жалоба была принята к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, участвующим в деле лицам предложено представить возражения на кассационную жалобу в срок до 15 декабря 2019 года.
Лица, участвующие в деле, не воспользовались правом представления возражений на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 июля 2019 года Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В, по делу № АТС-5964/19 было вынесено решение о взыскании с ООО «Эльбрус» в пользу Гугнясва Р.В. задолженности по договору займа в размере 60000000 рублей, штрафа в сумме 30000000 рублей, неустойки в размере 7620000 рублей.
Решение Третейского суда не исполнено, в связи, с чем Гугняев Р.В. просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Гугняева Р.В., суд указал на то, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но нс вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно статье 426 названного кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного даста на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).
Так, в части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по приведенному основанию может быть отказано и в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанное основание (часть 2).
Отказывая в выдаче исполнительного листа со ссылкой на нарушение публичного порядка Российской Федерации, суд указал на то, что поведение участников третейского разбирательства имеет признаки злоупотребления правом и обхода закона, так как обращение в третейский суд заявителя Гугняева Р.В. фактически направлено на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного. Суд сослался на то, что из третейского дела не следует, что третейским судьей Кравцовым А.В. исследовались подлинные договор займа, документы, подтверждающие передачу денежных средств, а копии документов не свидетельствуют об установленных третейским судьей фактах, а именно, о заключении договора займа и передачи денежных средств.
Между тем, указанные выводы суда свидетельствуют о том, что в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд первой инстанции фактически дал оценку собранным третейским судом по делу доказательствам на предмет их допустимости и достаточности, переоценил установленные третейским судом обстоятельства и пересмотрел по существу решение третейского суда.
Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гугняева Р.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходит из того, что решение постановлено третейским судьей в отсутствие ООО «Эльбрус», также материалы дела содержат копию ходатайства Общества о согласии с требованиями Гугняева Р.В., подписанного лицом с неподтвержденными полномочиями, способ поступления указанного ходатайства третейскому судье материалы дела не содержат, кроме того, в материалах дела АТС- 5964/19 отсутствуют сведения о направлении в адрес ООО «Эльбрус» корреспонденции об извещении ответчика о дате заседания, представленная копия квитанции нс читабельна.
Однако судьей не учтены положения части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения (пункт 3).
Таким образом, о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа представитель ответчика ООО «Эльбрус» участия не принимал и каких-либо заявлений в суд не подавал. В связи с этим основания, предусмотренные частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда отсутствовали.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции  Е.В. Лысова

Пресс-служба Арбитражного третейского суда г. Москвы
a-tsm.ru

понедельник, 13 июля 2020 г.

В Третейском суде продлен режим самоизоляции до 28 июля 2020 года включительно.



                        ВНИМАНИЕ!

СУД  НЕ  РАБОТАЕТ  ДО  28  ИЮЛЯ  2020 года включительно.

    (ПРОДЛЕН  РЕЖИМ  САМОИЗОЛЯЦИИ).

ДЛЯ  РАССМОТРЕНИЯ  ДЕЛ  НЕОБХОДИМО ИСКОВЫЕ  ЗАЯВЛЕНИЯ ПОДАВАТЬ В СУД В ОТСКАНИРОВАННОМ ВИДЕ НА ЭЛЕКТРОННЫЙ АДРЕС СУДА: kalugaarbitr@gmail.com.
Интернет сайт:  http://www.kalugaarbitr.ru/.
Справки по телефону: (+7-910) 600-55-11

                                                   АДМИНИСТРАЦИЯ

пятница, 10 июля 2020 г.

Согласно ответа Росфинмониторинга за запрос Союза Третейских Судов, Третейские судьи не являются субъектами ФЗ-115 "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Поэтому, на Третейских судей не распространяется обязанность сообщать о наличии признаков этого Закона.


Третейские судьи не являются субъектами ФЗ-115 "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Поэтому, на Третейских судей не распространяется обязанность сообщать о наличии признаков этого Закона.


Источник: https://www.souz-u-t-s.ru/details/sobytiya_soyuza/Tretejskie-sudi-ne-yavlyayutsya-subektami-115-FZ-o/

Обращение в третейский суд не должно иметь своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации (Обзор ВС РФ от 8.07.2020 г.)


ОБЗОР ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИНЯТИЕМ СУДАМИ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ ФИНАНСОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от «8» июля 2020 года. 
 10.2.В другом деле суд общей юрисдикции отказал гражданину в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора. Решением третейского суда в пользу коммерческой организации с другого хозяйственного общества взыскана задолженность по договору поставки в размере 102 миллионов рублей.
В последствии третейский суд произвел замену первоначального истца на процессуального правопреемника – гражданина, который приобрел право (требование) к ответчику по договору уступки права требования задолженности по договору поставки за 10 миллионов рублей.
 По информации, представленной территориальным подразделением Росфинмониторинга, коммерческие организации, спор между которыми был рассмотрен третейским судом, созданы незадолго до заключения договора поставки, имеют минимальный размер уставного капитала, по месту регистрации не располагаются. Сведения о среднесписочной численности сотрудников и налоговая отчетность ими в налоговые органы не сдавались, в отношении организаций принимались решения о приостановлении операций по счетам в банках.
При рассмотрении заявления судом также установлено, что гражданин на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Из справок о доходах физического лица, сведений налогового органа следовало, что доходы гражданина за последние несколько лет не превышают 80 тысяч рублей в год.
В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, за счет каких средств гражданином могла быть произведена оплата по договору уступки права требования (цессии) и каким образом была осуществлена фактическая передача денежных средств.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, и в последующем перед гражданином, а обращение в третейский суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.
Установив, что действия сторон направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора, а на использование третейского разбирательства в целях обхода положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку его приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ).

 Источник vsrf.ru/documents/thematics/29097/

Фемида в помощь - третейское судопроизводство в Калужской области

вторник, 7 июля 2020 г.

Бросил фирму, попал под «субсидиарку»: ВС рассказал, когда это возможно

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ No 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"


   В целях единообразного применения арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года No 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения:
1. Общие положения.
2. Лица, имеющие право на апелляционное обжалование.
3. Судебные акты, подлежащие апелляционному обжалованию.
4. Рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции: срок, порядок, пределы рассмотрения, полномочия суда.

 Полный текст ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ No 12 от 30 июня 2020 г

суббота, 4 июля 2020 г.

ЦБ изменил основания для блокировки транзакций и счетов


Центробанк впервые за восемь лет решил изменить перечень признаков, по котором банковские операции признаются сомнительными и могут быть заблокированными, заметил РБК. 

Часть устаревших пунктов из списка убрали, но добавили не меньше новых.

 Что случилось?

 ЦБ опубликовал поправки к положению 375-П, в котором описываются признаки сомнительных операций. При наличии этих признаков банки имеют право отказать клиенту в операции, иногда — расторгнуть с ним договор.
В этом случае клиент может попасть в «черный список» ЦБ. Список был утвержден в 2012 году и с тех пор не менялся. Эльвира Набиуллина год назад говорила, что часть признаков устарела, и обещала, что число оснований для отказа в проведении операций снизится. В новой редакции часть признаков действительно исчезла, но добавились и новые.

Что убрали?

 - Пункт о том, что к подозрительной можно отнести ситуацию, когда клиент проводит операцию, несмотря на высокие комиссии или заградительные тарифы (признак 1108).
- Пункт о том, что, если операция отличается от обычной практики клиента и предполагает «нестандартные и сложные» расчеты, ее можно счесть подозрительной. Но, если транзакции «не соответствуют общепринятой рыночной практике», это должно стать поводом для повышенного контроля.
- Из списка исчезло указание на то, что подозрение может вызвать несоответствие операции описанию деятельности компании в ее учредительных документах.
- Сократилось число признаков сомнительности, которые касались зачисления средств на счета юридических лиц и переводов.

Что добавили? 

- ЦБ предлагает считать признаком сомнительности операции подозрительное поведение клиента при возникновении у банка вопросов — если клиент после этого просит отменить операцию или закрыть счет и выдать деньги.
- С особым вниманием ЦБ предлагает относиться к операциям по исполнительным документам. Это, например, документы комиссий по трудовым спорам (КТС), с которыми недавно случился скандал в «Тинькофф-банке», или нотариальные подписи, которые, по версии Росфинмониторинга, стали популярным инструментом для обналичивания. Если банк заподозрит, что в такой операции есть признаки отмывания или обналичивания, он будет вправе отказать в обслуживании.
- Подозрительными предлагается считать регулярные операции по снятию наличных физлицами, если деньги на счет поступили от юрлица или ИП, а операции нельзя объяснить начислением зарплаты, дивидендов, алиментов, пенсий и страховых возмещений.
- Отдельно указано на операции по снятию наличных с корпоративных карт.
- К сомнительным причисляются операции, которые делаются с одного и того же удаленного устройства (ноутбука или смартфона) по счетам разных компаний, зарегистрированных в разных странах или принадлежащих разным собственникам.
- В список впервые вошли операции, связанные с приобретением или продажей виртуальных активов (цифровых аналогов долговых расписок, облигаций и прав участия в капитале).
-  В списке появилось отдельное указание на операции компаний в отраслях, которые могут указывать на обналичивание: покупка металлолома, почтовые денежные переводы физлицам, переводы платежным агентам, а также на операции компаний, которые рассчитываются наличными за транспортные, туристические или медицинские услуги.

Что важно знать?

 Перечень не является исчерпывающим: каждый банк «вправе дополнить его своими критериями, характерными именно для них, с учетом масштаба, специфики и характера деятельности кредитной организации», предупреждают в ЦБ.
 На прошлой неделе ЦБ отчитался, что объем обналичивания в банковском секторе России в 2019 году сократился в 1,9 раза — со 176 млрд рублей до 95 млрд. На деле он может быть значительно больше — о рынке наличных мы недавно писали здесь и здесь.