воскресенье, 6 сентября 2020 г.

НА ЧТО УКАЗЫВАЕТ НАЛОГОВАЯ В СУДЕ, УТВЕРЖДАЯ О ФИКТИВНОСТИ СДЕЛКИ (ВЫДЕРЖКА ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ)?



 Появилась практика применения государственными судами ОБЗОРА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИНЯТИЕМ СУДАМИ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ ФИНАНСОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от «8» июля 2020 года.

"..Заинтересованное лицо УФНС России по г. Санкт-Петербургу указало на то, что в данном случае используется схема создания фиктивной задолженности, с целью последующего вывода денежных средств в «теневой» сектор экономики, путем их получения в результате исполнения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства,  в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.) при рассмотрении дел по существу «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

По информации, представленной заинтересованным лицом Управлением Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица 2018, то есть за несколько месяцев до даты заключения договора займа. Адрес государственной регистрации 193079, Санкт-Петербург. Уставный капитал: 100 000 рублей. ОКВЭД: Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. 08.08.2019 Межрайонный ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу составлен протокол о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО. Для внесения сведений о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ были направлены форма Р34002 и протокол осмотра в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу. 

11.10.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО. 23.10.2019 организацией в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу было подано заявление (Р14001) об изменении адреса. 15.07.2020 в рамках проведения мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе в ЕГРЮЛ инспекцией проведен осмотр и составлен протокол об отсутствии ООО по адресу регистрации. Бухгалтерская отчетность, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год налогоплательщиком не представлены (не представляются с момента регистрации). Сведения о регистрации прав на объекты недвижимого имущества в рамках статьи 85 НК РФ от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не поступали. По состоянию на 20.08.2020 года ООО представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1,2,3,4 кварталы 2019 года и 1,2 кварталы 2020 года. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  за период с 25.06.2018 – 20.08.2020 года сумма операций по кредиту счета составляет 2 023 156 рублей. Сумма операций по дебету счета составляет 1 632 426 рублей. Установлено отсутствие уплаты налогов и сборов, арендной платы, выплаты заработной платы, то есть платежей, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, денежные средства поступают на счета ООО за транспортные услуги, материалы, выполненные работы, патроны, а перечисляются по договору займа, мебель рекламную продукцию, оборудование, что подтверждает «транзитный» характер движения денежных средств». По состоянию на 21.08.2020 у ООО числится задолженность по уплате налоговых платежей на общую сумму 59 287,72 руб., в том числе 44 085,0 руб. налог, 5 598,72 руб. пени, 9 604,0 руб. штраф. Также в отношении ООО, начиная с ноября 2018 года, выносились решения о приостановлении операций по расчетным счетам за не предоставление налоговой отчетности. ООО организация не обладает трудовыми ресурсами, не имеет материальных и технических средств, не располагается по адресу государственной регистрации. Движение денежных средств носит «транзитный» характер, в связи с чем, не имеет возможности исполнять договорных обязательств перед контрагентами-заказчиками. В ходе анализа банковских выписок, установлено отсутствие факта поступления денежных средств по договорам займа от Г в адрес ООО. Кроме того, УФНС России по г. Санкт-Петербургу установлено, что Г является руководителем других ООО, ООО, которые также обладают признаками «транзитных» организаций. 

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возниклисомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. 

В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, за счет каких средств гражданином Г мог быть произведен перевод/передача средств по договору займа и каким образом была осуществлена фактическая передача денежных средств. При рассмотрении заявления судом установлено, что гражданин на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Из справок о доходах физического лица, сведений налогового органа следовало, что за период с 2016 года по 2020 год Г уплачены налоги в размере 9511,33 руб. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе факт образования ООО 25.06.2018 года, то есть за несколько месяцев до заключения договора займа, отсутствие факта поступления денежных средств по договорам займа от Г в адрес ООО, сведения налогового органа за период с 25.06.2018 – 20.08.2020 года о том, что сумма операций ООО по кредиту счета составляет 2 023 156 рублей, по дебету счета составляет 1 632 426 рублей, то есть кредиторская задолженность меньше, чем сумма, взысканная по договору займа, сумма кредита превышает дебет при том, что договор займа заключен между сторонами 15.11.2018 года, поступившие сведения заинтересованного лица в порядке ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» о том, что движение денежных средств ООО носит «транзитный» характер, отсутствие уплаты налогов и сборов, арендной платы, выплаты заработной платы, то есть платежей, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между сторонами, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации..".

 

среда, 2 сентября 2020 г.

ВС РАЗЪЯСНИЛ СУДЬЯМ, КАК ДЕЙСТВОВАТЬ ПРИ ПРИНЯТИИ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ ФИНАНСОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ


 

Верховный суд России опубликовал обзор, посвященный вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям. Второй касается практики рассмотрения областными судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами РФ, постоянно проживающими за пределами страны.

Как отмечает ВС, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота для легализации доходов, полученных преступным путем.

«Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно)», — говорится в обзоре.

Суды общей юрисдикции вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных незаконными методами, отмечает ВС.

В частности, ВС, основываясь на правоприменительной практике, дал следующие разъяснения:

— суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем;

— арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказав случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций;

— орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела;

— суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними;

— если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки экономического преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, в том числе направляет копию соответствующего частного определения;

— выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства;

— суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества;

— требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям;

— обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях;

— суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из Российской Федерации в иностранные юрисдикции.

С конкретными делами, на которых основаны рекомендации, можно ознакомиться здесь.

Что касается обзора практики рассмотрения дел об усыновлении иностранными гражданами, то Верховный суд фиксирует тенденцию к снижению, о чем говорится в другом обзоре.

 В 2019 году областными и равными им судами с вынесением решения рассмотрено 203 дела о международном усыновлении, что на 20,7% меньше, чем в 2018 году (256 дел). По сравнению с 2016 годом, когда было рассмотрено с вынесением решения 433 дела о международном усыновлении, в 2019 году количество таких дел уменьшилось на 53,1%. Таким образом, продолжает сохраняться устойчивая тенденция к ежегодному снижению количества дел о международном усыновлении», — говорится в обзоре ВС.

По данным Верховного суда, наибольшее количество дел о международном усыновлении с вынесением решения в 2019 году рассмотрено Кемеровским областным судом (37 дел), Пермским краевым судом и Ленинградским областным судом (по 16 дел). Чаще всего в 2019 году российских детей усыновляли граждане Италии (64,8% дел, рассмотренных с удовлетворением заявления).

legal.report/vs-razjasnil-sudjam-kak-dejstvovat-pri-obnaruzhenii-prestuplenij-v-grazhdanskih-delah/

 

вторник, 1 сентября 2020 г.

ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА (ЗАЙМА) ЗАЕМЩИК ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ПЕРЕДАЧИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ КОЛЛЕКТОРАМ



 Информационное письмо Банка России от 21.08.2020 N ИН-015-59/123 "О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)"

 
При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик вправе отказаться от передачи задолженности коллекторам
 
Заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом. При этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).
 
Указанный выбор осуществляется заемщиком в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора заемщику, если больший срок не установлен кредитором.
 
Выбор заемщика отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (форма установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У).

ПОСЛЕДСТВИЯ ЛЮБОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО БЕЗДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНЫ НЕСТИ ЛИЦА, НЕ ВОСПОЛЬЗОВАВШИЕСЯ СВОИМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МО ОТ 26.07.2018 N Ф05-11009 2018 ПО ДЕЛУ N А40-206758 2017)


 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся в настоящем деле, а также в третейском деле доказательствам, подтверждающим, что ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ БЕЗДЕЙСТВИЕ САМОГО ОТВЕТЧИКА ЛИШИЛО ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ УЧАСТВОВАТЬ В ФОРМИРОВАНИИ СОСТАВА суда в соответствии с действующим законодательством, поскольку ответчик, заблаговременно уведомленный третейским судом о необходимости участия в формировании состава суда (еще 27.07.2017), никаких действий по участию в формировании состава суда ни в предложенный третейским судом срок, ни в разумный срок в соответствии с новым законодательством не предпринял, не известив третейский суд заблаговременно с помощью современных средств связи о своих сомнениях относительно процедуры формирования состава суда и о намерении участвовать в ней в соответствии с новым законодательством.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что ПОСЛЕДСТВИЯ ЛЮБОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО БЕЗДЕЙСТВИЯ, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, БЫЛО ЛИ ОНО ОБУСЛОВЛЕНО НЕЗНАНИЕМ СВОИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ ЛИБО НЕРАЗУМНЫМ ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕМ К ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЛИБО НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ ИХ ИГНОРИРОВАНИЕМ, ДОЛЖНЫ НЕСТИ ЛИЦА, НЕ ВОСПОЛЬЗОВАВШИЕСЯ СВОИМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ правами в отсутствие тому объективных препятствий (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица по заявленным в ней доводам. 

Постановление АС МО от 26.07.2018 N Ф05-11009 2018 по делу N А40-206758 2017